Решение от 08 августа 2014 года №А37-841/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело №А37-841/2014
 
    08 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 05.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  08.08.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662)
 
    о взыскании 94 011 рублей 09 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Ю.И. Щербаков, юрисконсульт, доверенность от 10.04.2014 № 62;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о взыскании 94 011 рублей 09 копеек – переплаты за услуги по отоплению (горячему водоснабжению) гаражного бокса.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 отопление и горячее водоснабжение гаража, расположенного по ул. Лазовская, 38, в пос. Сеймчан ответчиком, МУП «Сеймчантеплосеть», не осуществлялось по причине обрушения 01.09.2012 стены гаража, повлекшего разрушение коммуникаций системы отопления (горячего водоснабжения).
 
    По утверждению истца, в МУП «Сеймчантеплосеть» отсутствует аварийная служба и отключение системы отопления производилось работником МУП «Сеймчантеплосеть» по просьбе водителя пожарной части. Оплата по договору с учетом выбывшего объекта не скорректирована.
 
    Переплата в сумме 94 011 рублей 09 копеек за отопление (горячее водоснабжение) гаражного бокса была выявлена ревизором КРО УМВД России по Магаданской области 04.07.2013 при проверке финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Среднеканскому району за период с 01.08.2012 по 01.07.2013.
 
    Истец полагает, что в действиях должностных лиц МУП «Сеймчантеплосеть» усматривается неосновательное обогащение за счет федерального бюджета.
 
    Согласно отзыву от 01.08.2014 № 714 на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен. При этом указывает, что перерасчет произвести нет оснований, поскольку не установлен факт неоказания услуг по отоплению (горячему водоснабжению) гаража в период с 01.09.2012 по 28.02.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) № 40т (далее – договор) (л.д. 8-10).
 
    Согласно пункту 1.1. договора ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть теплоэнергию. Абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
 
    Объектами истца, подключенными к сетям ответчика, являются административное здание и гараж   (приложение № 1 к договору – л.д. 12, 15).
 
    Пунктом 4.2.2. договора стороны предусмотрели, что абонент обязан соблюдать установленный режим потребления теплоэнергии, немедленно сообщать телефонограммой энергоснабжающую организацию об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета теплоэнергии.
 
    Кроме этого абонент обязан обеспечивать беспрепятственно круглосуточный доступ для контроля и принятия неотложных мер в случае аварийной ситуации (пункт 4.2.3. договора).
 
    В пункте 4.2.8 договора предусмотрена также обязанность абонента исключать выбывшие объекты, указанные в приложении к договору, по заявлению абонента и двустороннему акту, с момента его подписания. Нагрузки и оплата автоматически уменьшаются в соответствии с двусторонним актом.
 
    Энергоснабжающая организация для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии имеет право отключить систему теплопотребления абонента (пункт 5.2 договора).
 
    Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных материалов следует, что дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми сторонами в спорный период: от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 01.12.2012, от 24.12.2012 (л.д. 11, 14, 17, 18) перечень объектов истца, подключенных к сетям ответчика не изменялся. При этом также общая стоимость отпускаемой тепловой энергии с учетом количества объектов изменялась в сторону увеличения в связи с ростом тарифов.
 
    Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованиями об отключении его объекта от теплоснабжения, истцом не представлены.
 
    Ссылаясь на то, что система теплоснабжения гаража в спорный период была отключена от общей системы теплоснабжения, истец, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.
 
    Арбитражный суд критически относится к представленному в материалы дела объяснению Саватьева Андрея Николаевича о том, что он, являясь работником МУМ «Сеймчантеплосеть»,  по просьбе водителя пожарной части по Среднеканскому району В.С. Перебейнос в сентябре 2012 года отключил систему отопления гаража ОВО во избежание аварийной ситуации (л.д. 33).
 
    Факт присоединения гаража истца к тепловым сетям согласно договору и дополнительным соглашениям к нему арбитражным судом установлен.
 
    Доводы истца об отсутствии технической возможности получать тепловую энергию в спорный период можно было бы признать обоснованными только в случае доказанности истцом того обстоятельства, что имело место отключение энергопринимающих устройств истца, которые ранее обеспечивали поступление тепловой энергии истцу от сети ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт обрушения стены гаража. Однако достоверность отключения гаража от отопления в спорный период не подтверждает.
 
    Истцом также не предоставлены такие доказательства.
 
    Истцом не представлен акт об отключении объекта от сетей ответчика, составленный в установленной форме, с приглашением представителей ответчика, как предусмотрено пунктом 4.2.8. договора.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отключения гаража истца от системы отопления, позволяющие достоверно утверждать об отсутствии факта теплоснабжения в спорный период.
 
    В отсутствие данных доказательств доводы истца нельзя признать обоснованными.
 
    При таком положении истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на истца.
 
    При сумме исковых требований 94 011 рублей 09 копеек, государственная пошлина составляет 3 760 рублей 44 копейки.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Однако статус ответчика с выполнением определенных государственных функций сам по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд исходит из того, что отдел вневедомственной охраны, являющийся стороной договора на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; поэтому взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем отдел вневедомственной охраны не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с иными хозяйствующими субъектами, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины  и учитывая изложенное, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 760 рублей 44 копейки.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    2.Взыскать с истца, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 760 рублей 44 копейки, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                     В.Д. Попова