Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: А37-839/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-839/2014
05 июня 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области
к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 1024901149514, ИНН 4907007492), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» (ОГРН 1024901149965, ИНН 4907001204)
о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора от 31.12.2013 № 12-ВК
при участии в заседании представителей:
при участии в судебном заседании:
от истца: Зарипова Е.В. – помощник прокурора, доверенность от 02.09.2013;
от муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» Хасынского района Магаданской области – Волоскова О.В., юрисконсульт, доверенность от 05.05.2014 № 4 юр.
от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница», Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комэнерго» Хасынского района Магаданской области, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница», о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора от 31.12.2013 № 12-ВК, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 168, 180, 421, 422, 426, 450, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 статью 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведению; пункты 4, 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; условия договора на пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков от 31.12.2013 № 12 ВК.
Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайства:
- от 23.05.2014 № 8-125н-2014 об уточнении наименования ответчика, просит считать ответчиком - Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасынская районная больница»;
- от 03.06.2014 № 8-125н-2014 об отказе от исковых требований, в обоснование которого указал, что ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2013 № 12-ВК, которым спорные пункты договора исключены, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований прокурора; с учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит принять отказ от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика – МОГБУЗ «Хасынская районная больница», о чем вынесено протокольное определение.
Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, извещено. До начала судебного заседания представило дополнительные документы, в том числе отзыв от 19.05.2014 № 3980-06/08, согласно которому требования истца поддерживает, считает их законными и обоснованными; заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, МУП «Стекольный-комэнерго» Хасынского района Магаданской области, представил в материалы деладополнительные документы, в том числе письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что ответчиками оспариваемые пункты (6.1; 6.2; 6.3) договора признаны недействительными и утратившими силу, в подтверждение доводов представил дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору № 12 – ВК от 31.12.2013. Против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска и прекращения производства по делу не возражал.
Представитель МОГБУЗ «Хасынская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв от 26.05.2014 № 1089.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей ответчиков, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявленный истцом отказ от своих исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, понятны.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», госпошлина с ответчиков не взыскивается.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясьстатьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от иска.
2. Производство по делу прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
