Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: А37-836/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А37-836/2014
г. Магадан
28.05.2014
Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014
Полный текст определения изготовлен 28.05.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 4909085785)
к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 1024901150020, ИНН 4907000955), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская районная больница» (ОГРН 1024901149965, ИНН 4907001204)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.1 договора от 31.12.2013 № 14-ВК
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зарипова Е.В. - помощник прокурора, доверенность от 02.09.2013
от остальных лиц, участвующих в деле: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница», о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.1 договора от 31.12.2013 № 14-ВК «На пользование водопроводом и канализацией», заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 168, 180, 421, 422, 426, 450, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пункты 4, подпункт «б» пункта 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; условия договора от 31.12.2013 № 14-ВК.
От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное ходатайство от 27.05.2014 № 8-124н-2014, согласно которому истец указал, что 05.05.2014 ответчиками заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому оспариваемое положение договора исключено, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований прокурора; с учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Представитель ответчика – МУП «Комэнерго» в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на иск от 21.05.2014 № 1601 МУП «Комэнерго» указало, что в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования в полном объеме, в связи с чем направляет дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 1 «О внесении изменений в договор № 14-ВК на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 31.12.2013, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, приобщил дополнительные документы.
Представитель ответчика – Больницы в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившему в предварительное судебное заседание письменному отзыву от 26.05.2014 № 1091 ответчик также указал, что 05.05.2014 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение «О внесении изменений в договор № 14-ВК «На пользование коммунальным водопроводом и канализацией» от 31.12.2013», согласно пункту 1 которого пункт 4.2.1 договора признан недействительным и считается утратившим силу, в связи с чем просит суд в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, приобщил дополнительные документы.
Представитель Министерства в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившему в предварительное судебное заседание письменному отзыву от 19.05.2014 № 3971-06/08 Министерство поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, приобщил дополнительные документы.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница», о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.1 договора от 31.12.2013 № 14-ВК «На пользование водопроводом и канализацией».
В настоящее предварительное судебное заседание от представителя истца поступило письменное ходатайство от 27.05.2014 № 8-124н-2014 об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что 05.05.2014 ответчиками заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому оспариваемое положение договора исключено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд, проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 02.09.2013 и судом проверены.
О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Однако, при подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, взысканию с ответчиков госпошлина не подлежит.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований от 27.05.2014 № 8-124н-2014. Производство по настоящему делу прекратить. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.