Решение от 02 апреля 2014 года №А37-8/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-8/2014
 
    02 апреля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02.04.2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» (ОГРН 1064910042570, ИНН 490901001)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)
 
    о признании недействительным решения № 01-10/3568 от 13.12.2013 и предписания № 134 от 13.12.2013
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя - Максимова Т. В., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
 
    от ответчика - Бакланова Е. В., специалист-эксперт отдела контроля антимонопольного, рекламного законодательства и органов власти, доверенность № 01-10/65 от 15.01.2014;
 
    от третьего лица - Слободянюк Е. С., первый заместитель руководителя, доверенность № 3 от 05.03.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» (далее также – ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 09.01.2014 о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее ответчик, а также - УФАС по Магаданской области) № 01-10/3568 от 13.12.2013 и предписания № 134 от 13.12.2013.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 27, 71 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), пункт 1 части 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 09.01.2014, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание нарушают права и законные интересы ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» в сфере предпринимательской деятельности, а именно ограничивают его право на ведение охотхозяйственной деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 71 Закона об охоте.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/297 от 03.02.2014, дал пояснения по существу возражений, в частности указал, что часть 1 статьи 71 Закона об охоте предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона об охоте - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.
 
    Таким образом, новым законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.
 
    Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон об охоте общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.
 
    Комиссией УФАС по Магаданской области при рассмотрении дела № 02-9/22-2013 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что срок действия долгосрочных лицензий, выданных ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» согласно Постановлениям администрации Магаданской области от 11.06.2009 № 269-па и от 31.03.2010 № 145-па, составляет 5 (пять) лет: с 11.06.2009 по 11.06.2014 (участки «Шкипера», «Омолон») и с 31.03.2010 по 31.03.2015 (участок «Кегали») соответственно, то есть на период 20 лет у заявителя отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на указанных территориях.
 
    Представитель ответчика считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ», по основаниям, изложенным в отзыве № 01/150 от 04.03.2014, отзыве № 01/230 от 31.03.2014, дал устные пояснения по существу заявленных требований и возражений.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что 03.12.2013 - 11.12.2013 комиссия УФАС по Магаданской области, на основании Приказа № 01-12/177 от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 125), рассмотрела материалы дела № 02-9/22-2013 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесла решение № 01-10/3568 от 13.12.2013, которым признала действия Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области и ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ», выразившиеся в заключении Охотхозяйственных соглашений № 6 от 18.11.2011, № 7 от 18.11.2011, № 18 от 13.06.2012 на срок 20 лет, превышающий срок действия ранее выданных ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, нарушившими часть 2 статьи 10 Закона об охоте, часть 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 131-135).
 
    Статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, предусмотрено право антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдавать соответствующие предписания.
 
    Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
 
    В связи с чем, УФАС по Магаданской области выдало ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» предписание № 134 от 13.12.2013 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области ограничивающих конкуренцию Охотхозяйственных соглашений № 6 от 18.11.2011, № 7 от 18.11.2011, № 18 от 13.06.2012 на срок 20 лет, превышающий срок действия ранее выданных ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а именно: в срок до 13.01.2014 прекратить или изменить ограничивающие конкуренцию Охотхозяйственные соглашения № 6 от 18.11,2011, № 7 от 18.11.2011, № 18 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 137).
 
    По процедуре проведения проверки, рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения оспариваемых ненормативных актов, представитель заявителя каких-либо замечаний не отметил, нарушений процессуальных норм со стороны антимонопольного органа судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением администрации Магаданской области № 269-па от 11.06.2009, ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» предоставлены территории, необходимые для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) сроком на 5 лет, общей площадью 744652 тыс. га, в границах участков:
 
    1) «Шкипера» - площадью 282278,0 га, расположен в Ольском районе Магаданской области и занимает часть полуострова Пьягина (Ямская низменность);
 
    2) «Омолон» - площадью 344676,0 га, расположен в Северо-Эвенском районе Магаданской области и включает в себя среднее течение реки Омолон с притоками рек Нэкучан, Бургали, Бебекан, Большой Эльгенчен.
 
    Также Постановлением администрации Магаданской области № 145-па от 31.03.2010, ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» предоставлена территория, необходимая для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты), сроком на 5 лет, площадью 474700,0 га в Северо-Эвенском районе Магаданской области, включающая в себя нижнее течение реки Кегали.
 
    На основании указанных постановлений администрации Магаданской области Управлением охотничьего хозяйства администрации Магаданской области выданы ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» долгосрочные лицензии на каждый обособленный участок:
 
    1) «Шкипера» - долгосрочная лицензия серия 49 № 000003 от 11.06.2009, срок действия - до 11.06.2014 (т. 1 л.д. 87);
 
    2) «Омолон» - долгосрочная лицензия серия 49 № 000004 от 11.06.2009, срок действия - до 11.06.2014 (т. 1 л.д. 94);
 
    3) «Кегали» (долгосрочная лицензия серия 49 № 000048 от 31.03.2010, срок действия - до 31.03.2015 (т. 1 л.д. 104).
 
    Далее из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванных постановлений, между Управлением охотничьего хозяйства администрации Магаданской области и ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» 15.06.2009 были заключены договоры о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) сроком на 5 лет с 11.06.2009 по 11.06.2014 (т. 1 л.д. 88-90), а 02.04.2010 также был заключен договор о предоставлении территории сроком на 5 лет с 31.03.2010 по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 101-103).
 
    В это же время, 08.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области и ООО «Профессиональный охотник» по результатам аукциона, оформленного протоколом № 12 от 01.10.2009, был заключен договор № 49/06-5 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства сроком на 49 лет: по 08.10.2058 (т. 1 л.д. 76-78).
 
    По условиям данного договора, Департамент лесного хозяйства передал ООО «Профессиональный охотник» два лесных участка, общей площадью 449 335,0 га, находящихся на землях лесного фонда в границах муниципального образования Ольский район Магаданской области, в том числе участок № l площадью 282 278,0 га.
 
    Границы территории, предоставленной ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» по договору от 15.06.2009 о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) по лицензии № 000003 (участок «Шкипера»), и границы земельного участка № 1, предоставленного ООО «Профессиональный охотник» по договору аренды лесного участка от 08.10.2009 № 49/06-5, совпадают.
 
    19.07.2011 ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» обратилось с ходатайством (т. 1 л.д. 112) к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области с просьбой заключить Охотхозяйственные соглашения сроком на 25 - 49 лет на охотучастки согласно вышеуказанным долгосрочным лицензиям на пользование объектами животного мира.
 
    В соответствии с постановлением администрации Магаданской области № 275-па от 26.04.2012, с 01.07.2012 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области было преобразовано в Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (далее – Департамент госохотнадзора).
 
    В результате, на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, с ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» были заключены следующие Охотхозяйственные соглашения (далее - ОХС):
 
    1) ОХС № 6 от 18.11.2011 - участок «Кегали» (т. 1 л.д. 98-100);
 
    2) ОХС № 7 от 18.11.2011 - участок «Омолон» (т. 1 л.д. 91-93);
 
    3) ОХС № 18 от 13.06.2012 - участок «Шкипера» (т. 1 л.д. 83-85).
 
    Согласно указанным ОХС одна сторона - «Охотпользователь» (ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ») обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - «Администрация» обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению.
 
    Пунктом 7.1 Соглашений установлен срок их действия - 20 лет.
 
    В связи с заключением указанных ОХС сторонами были приняты решения (дополнительные соглашения от 18.11.2011 и от 13.06.2012) о расторжении ранее заключенных Договоров о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) от 15.06.2009 и 02.04.2010 соответственно.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, УФАС по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства пришло к выводу о незаконности заключения ОХС № 6, № 7, № 18 на двадцатилетний срок.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Федеральный закон Российской Федерации № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) в редакции, действующей до 01.04.2010 (до вступления в действие Закона об охоте), предусматривал порядок предоставления в долгосрочное пользование объектов животного мира (статьи 33, 36, 37).
 
    К пользователям объектами животного мира, в соответствии со статьей 1 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) отнесены граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
 
    Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 данного Закона.
 
    С 01.04.2010 введен в действие Закон об охоте, в соответствии с которым в Закон о животном мире внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о животном мире, с указанной даты вместо лицензий на пользование объектами животного мира подлежат выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира), предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Согласно статьям 25, 27 Закона об охоте предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.
 
    Частью 1 статьи 71 Закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 закона об охоте).
 
    В соответствии со статьёй 27 Закона об охоте, в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.
 
    По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).
 
    Согласно части 2 статьи 25 Закона об охоте, расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.
 
    В силу части 3 статьи 27 Закона об охоте, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.
 
    Из анализа приведенных норм видно, что охотхозяйственное соглашение на срок от двадцати до сорока девяти лет может быть заключено не только с победителем аукциона на право заключения такого соглашения, но и с другими лицами в иных случаях, установленных Законом об охоте.
 
    Частью 3 статьи 71 Закона об охоте определено, что юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона.
 
    В этих случаях в качестве основания для заключения ОХС выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона об охоте. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.11.2012 № 2120-О, право заключить ОХС в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения ОХС признается за лицом лишь в том случае, если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.
 
    Следовательно, законодателем определён приоритет пользования животным миром для лиц, которые ранее осуществляли деятельность по пользованию объектами животного мира на данной территории на основании долгосрочной лицензии и договора, и определена в связи с изменением в законодательстве указанная льгота.
 
    Вышеуказанные положения, согласуются со статьёй 36 Закона о животном мире, где в частности указывается, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.
 
    Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, в том числе - ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории.
 
    Основываясь на совокупном толковании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в рамках нового правового регулирования порядка предоставления в пользование объектов животного мира, сохранено право пользования на основании ранее выданных лицензий. Данное право реализуется с учетом условий пользования объектами животного мира оговоренных в лицензиях и осуществляется в соответствии с порядком, установленным изложенными выше нормативными правовыми актами.
 
    Таким образом, заключение ОХС без проведения аукциона возможно при наличии двух условий: действующей долгосрочной лицензии и договора на пользование территорией.
 
    Из материалов дела следует, что 30.03.2010 между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области и ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» по результатам аукциона, оформленного протоколом № 3 от 25.03.2010, был заключен договор № 63/08/10-5 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства сроком на 49 лет: по 29.03.2059 (т. 1 л.д. 30-32).
 
    По условиям данного договора, Департамент лесного хозяйства передал ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» в частности два лесных участка, участок № 2 «Кегали» площадью 474722,0 га в Северо-Эвенском районе Магаданской области, и участок № 3 «Омолон» - площадью 344767,0 га, в Северо-Эвенском районе Магаданской области.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ», имея заключенный договор аренды лесного участка, воспользовалось предоставленным законом правом и 19.07.2011 обратилось в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области (т. 1 л.д. 112) с просьбой заключить охотхозяйственные соглашения сроком 20 - 49 лет на охотучастки согласно долгосрочным лицензиям на пользование объектами животного мира – № 000003 от 11.06.2009, № 000004 от 11.06.2009, № 000048 от 31.03.2010.
 
    При этом суд отмечает, что согласно требований части 4 статьи 71 Закона об охоте, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными правовые позиции заявителя и третьего лица, в соответствии с которыми пользователи (юридические лица и индивидуальные предприниматели), ранее осуществляющие пользование на основании долгосрочной лицензии и договора на предоставление территории необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, обладают приоритетными правами перед иными хозяйствующими субъектами.
 
    При этом, у Департамента госохотнадзора отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством об охоте, по которым могло быть отказано ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» в заключении вышеуказанных ОХС № 6 от 18.11.2011 - участок «Кегали» и № 7 от 18.11.2011 - участок «Омолон».
 
    В отношении заключения ОХС № 18 от 13.06.2012 - участок «Шкипера» площадью 282 278,0 га, судом установлено, что данный участок находится в аренде у ООО «Профессиональный охотник» сроком на 49 лет до 08.10.2058 (т. 1 л.д. 76-78), на основании договора № 49/06-5 аренды лесного участка от 08.10.2009, также заключенного по результатам аукциона, оформленного протоколом № 12 от 01.10.2009.
 
    Правомерность использования ООО «Профессиональный охотник» лесного участка «Шкипера» проверена и установлена решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3227/2012 от 18.12.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3000/2013 от 08.07.2013.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона об охоте, юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.
 
    Согласно части 7 статьи 71 Закона об охоте, требование части 5 настоящей статьи о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку договор аренды лесного участка «Шкипера» заключен с ООО «Профессиональный охотник», а не с ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ», последнее платежным поручением № 25 от 04.06.2012 внесло единовременную плату за заключение ОХС в сумме 282 278,00 руб. (т. 1 л.д. 86).
 
    В связи с чем, на основании вышеуказанных правовых норм, Департаментом госохотнадзора с ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» правомерно было заключено ОХС № 18 от 13.06.2012 - участок «Шкипера» (т. 1 л.д. 83-85).
 
    При этом суд отмечает, что согласно статье 36 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.
 
    Обязанность по предоставлению в аренду на срок, равный сроку действия ОХС, земельных участков и лесных участков и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий возложена на сторону ОХС - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).
 
    С момента вступления в силу Закона об охоте расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2 статьи 25 Закона об охоте).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2111/10 от 27.07.2010, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.
 
    Судом установлено, что виды деятельности ООО «Профессиональный охотник» и ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» при использовании участка «Шкипера» на основании договора аренды лесного участка от 08.10.2009 и ОХС № 18 от 13.06.2012 соответственно, не совпадают, следовательно, права указанных лиц в данном случае не нарушаются.
 
    Более того, из содержания статьи 25 Закона об охоте, следует, что аукцион на право заключения ОХС может быть проведен только на лесные участки свободные от прав третьих лиц.
 
    Иное толкование, в данном случае предполагало бы необходимость проведения аукционов дважды: при заключении договора аренды лесного участка и при заключении ОХС, что не предусмотрено действующим законодательством об охоте.
 
    Принимая во внимание, что лесные участки «Кегали», «Омолон» и «Шкипера» уже обременены арендой со стороны ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» и ООО «Профессиональный охотник», суд пришел к выводу, что они не могут быть повторно выставлены на аукцион на право заключения ОХС, в связи с чем, ОХС № 6 от 18.11.2011, № 7 от 18.11.2011, № 18 от 13.06.2012 не ограничивают доступ на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, в связи с чем, в данном случае отсутствуют признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ОХС на указанные участки, заключенные с ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ», в соответствии со статьями 25, 27, 71 Закона об охоте, никоим образом не влияют на ограничение доступа на данный товарный рынок иных лиц.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Таким образом, для квалификации действий по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить запрещенные законом соглашения или осуществление согласованных действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
 
    Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Следовательно, достижение соглашения или осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.
 
    В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт достижения соглашения или наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.
 
    Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об охоте, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.
 
    В силу части 5 статьи 10 Закона об охоте, понятия «группа лиц», «соглашение», «согласованные действия» используются в настоящей статье соответственно в значениях, в которых они определены в Законе о защите конкуренции.
 
    В судебном заседании установлено, что Департамент госохотнадзора и ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» не являются конкурентами в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции, в деле отсутствуют доказательства наличия соглашения или согласованных действий указанных лиц, их преднамеренности, и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.
 
    С учетом того, что часть 4 статьи 71 Закона об охоте напрямую возлагает на орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае - Департамент госохотнадзора) обязанность по заключению охотхозяйственных соглашений с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
 
    Вместе с тем, УФАС по Магаданской области вынесло оспариваемое решение № 01-10/3568 от 13.12.2013 и предписание № 134 от 13.12.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства при отсутствии сведений о том, что действия Департамента госохотнадзора и ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» по заключению ОХС № 6 от 18.11.2011, № 7 от 18.11.2011, № 18 от 13.06.2012 на срок 20 лет, превышающий срок действия ранее выданных ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.
 
    В связи с чем, судом установлено отсутствие факта нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения, суд находит заявленные требования ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» о признании недействительными решения от 13.12.2013 № 01-10/3568 и предписания № 134 от 13.12.2013 подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылки представителя ответчика на сложившуюся судебную практику не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные фактические обстоятельства, в частности наличие долгосрочных договоров аренды лесных участков «Кегали», «Омолон», «Шкипера», заключенных по результатам аукционов.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ» удовлетворить.
 
    2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 01-10/3568 от 13.12.2013 и предписание № 134 от 13.12.2013 недействительными.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
Судья                                                                                                В. В. Липин