Определение от 15 апреля 2014 года №А37-8/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-8/2013
 
    15 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»
 
    об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 до 31 августа 2015 г.
 
    по исковому заявлению прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области - ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов муниципального  образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана, Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626)
 
    к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060)
 
    о признании недействительным договора от 10 января 2012 г. № 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца Мэрии - Е.Г. Узюкова, представитель, доверенность от 28 ноября 2013 г. без номера;
 
    от заявителя (МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») – Е.Г. Узюкова, представитель, доверенность от 30 декабря 2013 г. № Ю-20/С;
 
    от остальных лиц – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Магаданской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального  образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – ответчик, заявитель, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») о признании недействительным договора от 10 января 2012 г. № 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2012 году и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Определением суда от 07 февраля 2013 г. было удовлетворено ходатайство Мэрии города Магадана от 31 января 2013 г. № 402 о вступлении в дело в качестве истца.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 мая 2013 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г.                  № 06АП-3373/2013 указанное решение суда первой инстанции было отменено и по настоящему спору постановлено новое решение: договор от 10 января 2012 г. № 1 признан недействительным, применены последствий недействительности ничтожной сделки. На основании вышеуказанного постановления, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» необходимо вернуть в бюджет муниципального образования «Город Магадан» денежные средства в размере 28 793 257 рублей 59 копеек.
 
    23 августа 2013 г. в Арбитражный суд Магаданской области от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» поступило заявление от 22 августа 2013 г. № 20-2000 об отсрочке исполнения Постановления шестого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по настоящему делу до 31 августа 2015 г.
 
    В обоснование заявления заявитель сослался на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указал, что предприятие осуществляет свою деятельность на основании утверждённых тарифов. В тарифе заложены только те средства, которые необходимы для обеспечения основной деятельности предприятия.
 
    На расчётном счёте заявителя отсутствуют денежные средства, полученные по оспариваемому договору. Указанные средства использованы по своему целевому назначению в соответствии с условиями договора. На расчётном счёт МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» находятся денежные средства, предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности предприятия с целью надлежащего обеспечения потребителей тепловой энергией. Принудительное изъятие денежных средств единовременно, из средств, предусмотренных на текущую деятельность, может повлечь за собой: невыплату заработной платы работникам предприятия; отсутствие материальной возможности приобретения топлива (мазут, уголь) для нужд населения; перебои теплоснабжения объектов.
 
    Изъятие денежных средств со счёта заявителя может привести к срыву отопительного сезона; повлечь за собой негативные последствия для потребителей тепловой энергии города Магадана и для хозяйственной деятельности предприятия в целом. МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» является социально-значимым хозяйствующим субъектом.
 
    Все перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в виде единовременной выплаты либо принудительного изъятия денежных средств в размере 28 793 257 рублей 59 копеек в бюджет муниципального образования «Город Магадан».
 
    Указанное заявление определением суда от 29 августа 2013 г. было принято к производству, а определением от 19 сентября 2013 г. Арбитражный суд Магаданской области приостановил производство по заявлению МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 22 августа 2013 г. № 20-2000 об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3373/2013 до 31 августа 2015 г. до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А37-8/2013 и возвращения указанного дела из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. № Ф03-4811/2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 28 793 257 рублей 59 копеек было отменено, а дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. № 06АП-6847/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 мая 2013 г. по делу № А37-8/2013 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Магаданской области определением от 19 марта 2014 г. возобновил производство по заявлению МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 22 августа 2013 г. № 20-2000 об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3373/2013 до 31 августа 2015 г., отложив рассмотрение заявления в судебном заседании на 09 апреля 2014 г. в 14 час. 30 мин.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о возобновлении рассмотрения заявления, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена                                20 марта 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Истец - прокурор, ответчик - Департамент ЖКХ, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определения суда от 19 марта 2014 г. не выполнили, каких-либо документов, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, отложении рассмотрения заявления, в материалы дела не представили.
 
    При этом, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 20 марта 2014 г. № 21846. Копия определения суда от 19 марта 2014 г., направленная в адрес ответчика, Департамента ЖКХ, была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем указанный ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания.
 
    По ходатайству представителя заявителя, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», в материалы дела было приобщено заявление от 09 апреля 2014 г. без номера, согласно которому заявитель просит суд не рассматривать по существу  своё заявление об отсрочке исполнения судебного акта.
 
    В устных выступлениях представитель МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» уточнил, что заявляет отказ от своего заявления об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 до 31 августа 2015 г. и просит суд прекратить производство по рассмотрению указанного заявления. В обоснование указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. № Ф03-4811/2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 28 793 257 рублей 59 копеек было отменено.
 
    Представитель Мэрии г. Магадана в устных выступлениях отказ заявителя поддержал, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вопрос о принятии заявленного МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отказа от заявления и прекращении производства по заявлению об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 до 31 августа 2015 г. рассмотрен в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца - прокурора, ответчика - Департамента ЖКХ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что производство по заявлению об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 до 31 августа 2015 г. подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд проверил, что отказ должника, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Полномочия представителя заявителя Е.Г. Узюковой на отказ от заявления должника об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 до 31 августа 2015 г. подтверждаются доверенностью от 30 декабря 2013. № Ю-20/С (подлинная доверенность обозревалась судом в судебном заседании), и проверены судом.
 
    При таких обстоятельствах, отказ должника от заявления от 22 августа 2013 г. № 20-2000 об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 по делу № А37-8/2013 до 31 августа 2015 г. принимается арбитражным судом.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем заявителем госпошлина не оплачивалась, доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлялись. При таких обстоятельствах, вопрос о возврате заявителю госпошлины из бюджета судом не рассматривается.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 15 апреля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьёй 41, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Принять отказ заявителя, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060), от заявления от 22 августа 2013 г. № 20-2000 об отсрочке исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г. № 06АП-3373/2013 до 31 августа 2015 г.
 
    2. Производство по заявлению прекратить.
 
    3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.В. Сторчак