Решение от 27 июня 2014 года №А37-819/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-819/2014
 
    г. Магадан
 
    27.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Декалог» (ОГРН 1024900951261, ИНН 4909076822)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (ОГРН 1114910000028, ИНН 4909108986)
 
    о взыскании 245 008 рублей 98 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Декалог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 28.05.2013 в размере 245 008 рублей 98 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Определением от 07.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 08.05.2014.
 
    29.05.2014, 17.06.2014 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит истцу в иске отказать. Поступившие документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    От истца истребованные судом документы не поступили.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа «Приобретение общестроительных работ здания «МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 51-1», оформленного протоколом № 3/234 от 26.08.2011, был заключен договор подряда № 37 (л.д.26-35, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить: Общестроительные работы здания МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 51-1 собственными силами в пределах лимита, предусмотренных на эти цели бюджетных средств, согласно дефектной ведомости (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно документации договора (раздел 1 договора).
 
    Общая  стоимость  работ, выполняемых подрядчиком по договору,  составляет  17 180 572,46   рублей  (пункт  2.1 договора).
 
    Платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком подрядчику поэтапно, после предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и проверенных МБУ «Служба технического контроля города Магадана», актов освидетельствования скрытых работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой в платеже до 30 банковских дней со дня предоставления подрядчиком требуемых документов (пункты 2.3, 2.4 договора).
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 3568991,00 рублей (л.д.36-41, т.1), которые были оплачены заказчиком в установленный срок по платежному поручению № 670 от 16.11.2011 (л.д.103, т.1).
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2011 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 2679157,00 рублей (л.д.42-45, т.1).
 
    С учётом отсрочки платежа заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок по 19.01.2012. Однако, оплата на сумму 2 679 157,00 рублей была произведена заказчиком по платежному поручению № 612 от 29.02.2012 (л.д.102, т.1), т.е. с просрочкой оплаты на 42 дня (с 20.01.2012 по 28.02.2012), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 005,47 рублей (л.д.16, т.1);
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2011 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 5701286,00 рублей (л.д.46-53, т.1).
 
    С учетом отсрочки платежа заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок по 20.02.2012. Однако, оплата была произведена заказчиком:
 
    - по платежному поручению № 174 от 27.12.2011 на сумму 5 004 072,47 рублей (л.д.108, т.1),
 
    - по платежному поручению от 28.02.2012 на сумму 697 213,53 рублей, т.е. с просрочкой оплаты на 5 дней (с 21.02.2012 по 27.02.2012), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774,68 рублей (л.д.17, т.1);                                                              .
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2012 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 1283345,00 рублей (л.д.54-57, т.1), которые были оплачены заказчиком в установленный срок по платежному поручению № 614 от 29.02.2012 (л.д.107, т.1).
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.02.2012 (л.д.58-61, т.1) подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 1 035 515,00 рублей.
 
    С учетом отсрочки платежа заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок по 12.04.2012. Однако, оплата на сумму 1 035 515,00 рублей была произведена заказчиком по платежному поручению № 63 от 28.05.2012 (л.д.106, т.1), т.е. с просрочкой оплаты на 44 дня (с 13.04.2012 по 26.05.2012), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10125,04 рублей (л.д.18, т.1);
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.05.2012 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 559536,00 рублей (л.д.62-65, т.1), которые были оплачены заказчиком в установленный срок по платежному поручению № 788 от 26.06.2012 (л.д.105, т.1).
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2012 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 2101159,43 рублей (л.д.66-69, т.1).
 
    С учетом отсрочки платежа заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок по 11.09.2012. Однако, оплата на сумму 2 101 159,43 рублей была произведена заказчиком по платежному поручению № 451 от 19.11.2012 (л.д.104, т.1), т.е. с просрочкой оплаты на 67 дней (с 12.09.2012 по 18.11.2012), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32261,55 рублей (л.д.19, т.1);
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых подрядных работ по договору подряда № 37 от 31.08.2011.
 
    16.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 37/1 (л.д.72-76, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить: «Неучтенные работы (первый этап)» здания МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 51-1 собственными силами в пределах лимита, предусмотренных на эти цели бюджетных средств, согласно дефектной ведомости (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно документации договора (раздел 1 договора).
 
    Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 99 964,00 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    Платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком подрядчику поэтапно, после предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и проверенных МБУ «Служба технического контроля города Магадана», актов освидетельствования скрытых работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой в платеже до 30 банковских дней со дня предоставления подрядчиком требуемых документов (пункты 2.3, 2.4 договора).
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 99 964,00 рублей (л.д.77-79, т.1).
 
    С учетом отсрочки платежа заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок по 19.01.2012. Однако, оплата на сумму 99 964,00 рублей была произведена заказчиком по платежному поручению от 29.02.2012, т.е. с просрочкой оплаты на 42 дня (с 20.01.2012 по 28.02.2012), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,00 рублей (л.д.20,т.1).
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых подрядных работ по договору подряда №37/1 от 16.11.2011.
 
    06.02.2012   между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа «Приобретение работ (неучтенных) по капитальному ремонту здания «МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №4» по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 51-1», оформленного протоколом № 2/34 от 25.01.2012, был заключен договор подряда № 58113 (л.д.80-88, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить: работы (неучтенные) по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 51-1 собственными силами в пределах лимита,   предусмотренных   на   эти   цели   бюджетных   средств,   согласно дефектной ведомости (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно документации договора (раздел 1 договора).
 
    Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 3 097 117,00   рублей   (пункт   2.1 договора).
 
    Платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком подрядчику поэтапно, после предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и проверенных МБУ «Служба технического контроля города Магадана», актов освидетельствования скрытых работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой в платеже до 30 банковских дней со дня предоставления подрядчиком требуемых документов (пункты 2.3, 2.4 договора).
 
    - по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2012 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 1686523,00 рублей (л.д.91-94, т.1).
 
    С учетом отсрочки платежа заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок по 02.04.2012. Однако, оплата была произведена заказчиком:
 
    - по платежному поручению № 169 от 08.05.2013 на сумму 561 198,00 рублей (л.д.109, т.1), т.е. с просрочкой оплаты на 395 дней (с 03.04.2012 по 07.05.2013), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 800,11 рублей (л.д.21, т.1);
 
    - по платежному поручению № 957 от 21.06.2013 на сумму 21 128,96 рублей (л.д.110, т.1), т.е. с просрочкой оплаты на 438 дней (03.04.2012 по 20.06.2013), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2120,82 рублей (л.д.22, т.1);
 
    - по платежному поручению № 980 от 27.06.2013 на сумму 1 022 136,83 рублей (л.д.111, т.1), т.е. с просрочкой оплаты на 444 дня (с 03.04.2012 по 26.06.2013), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104002,42 рублей (л.д.23, т.1);
 
    Таким образом, задолженность ответчика по данному акту составила 82 059,21 рублей. Однако, ответчиком по платежному поручению № 526 от 16.05.2013 ошибочно была произведена оплата стороннему лицу - ООО «Симаг» на сумму 82 060,87 рублей, в том числе долг перед истцом в размере 82 059,21 рублей.
 
    В связи с чем ООО «Симаг» 29.05.2013 был произведен взаимозачет по письму ООО «Декалог» от 17.05.2013 № 25 (л.д.113-127, т.1).
 
    Таким образом, сумма долга в размере 82 059,21 рублей была оплачена истцом с просрочкой оплаты на 415 дней (с 03.04.2012 по 28.05.2013), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7804,17 рублей (л.д.24, т.1);
 
    -по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2012 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 570231,00 рублей (л.д.95-98, т.1), которые были оплачены заказчиком в установленный срок по платежному поручению № 788 от 26.06.2012 (л.д.105, т.1).
 
    -по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2012 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 728253,00 рублей (л.д.99-101, т.1).
 
    С учетом отсрочки платежа, заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок по 11.09.2012. Однако, оплата на сумму 728 253,00 рублей была произведена заказчиком по платежному поручению № 449 от 19.11.2012 (л.д.112, т.1), т.е. с просрочкой оплаты на 67 дней (с 12.09.2012 по 18.11.2012), в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11181,72 рублей (л.д.25, т.1).
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых подрядных работ по договору подряда №  58113 от 06.02.2012.
 
    Претензия истца от 03.04.2014 № 154 о необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245008,98 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.128-134, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 008 рублей 98 копеек (25005,47 +774,68 + 10125,04 + 32261,55 +933,00 + 50800,11 +2120,82 + 104002,42 + 11181,72 + 7804,17) (л.д.16-25, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда №№ 37 от 31.08.2011, 37/1 от 16.11.2011, 58113 от 06.02.2012 судом установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Проверив расчет суммы процентов, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в размере 245 008,98 рублей (л.д.16-25, т.1), суд признает его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, поскольку ответчик фактически не располагал денежными средствами для выполнения своих обязательств, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 245008,98 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7900,18 рублей.
 
    Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3,13-15, т.1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (ОГРН 1114910000028, ИНН 4909108986), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Декалог» (ОГРН 1024900951261, ИНН 4909076822), проценты в размере 245 008 рублей 98 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
    2.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (ОГРН 1114910000028, ИНН 4909108986), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7900 рублей 18 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
Судья                                                            Дьячкова Э.Л.