Решение от 16 июня 2014 года №А37-816/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                        Дело № А37-816/2014
 
    16.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 16.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича (ОГРН 304491034300268, ИНН 490900810503) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов  № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравченко Ксении Александровны
 
    заинтересованные лица  - должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Бондаренко Яна Валерьевна,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представитель Пруняк В.В. (доверенность от 12.09.2013, № 49 АА 0107755) (доверенность от 20.12.2012);
 
    от УФССП России по Магаданской области – ведущий специалист-эксперт отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов К.А. Янченко (доверенность от 16.01.2014 № 49/д-07-21-БД);
 
    от городского отдела судебных приставов  № 2 УФССП России по Магаданской области -  ведущий специалист-эксперт отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов К.А. Янченко (доверенность от 09.01.2014 № 49/д-07-1-БД);
 
    от заинтересованного лица - должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Бондаренко Я.В.- не явились,
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.06.2014.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов  № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравченко К.А. и Бургояковой Д.С.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 4, 6, 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 201 АПК РФ и указал на незаконность оспариваемого бездействия в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих принятие судебным приставом – исполнителем надлежащих мер по взысканию суммы задолженности.
 
    Заявитель указал также, что до настоящего времени не получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 1745/14/14/49 от 06.02.2014, в связи с чем нарушаются права заявителя на исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013 по делу № А37-1400/2013, которым с индивидуального предпринимателя Бондаренко Яны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича взыскана задолженность в размере 80 533, 98 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования - исключил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов  № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской областии Бургояковой Д.С. в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено осуществление исполнительных действий в спорный период - с 06.02.2014 по 28.04.2014 - судебным приставом – исполнителем Кравченко К.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных  требований подлежит принятию судом.
 
    Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительном отзыве на заявление, и указал на несостоятельность довода заявителя о нарушении его прав и законных интересов, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,  т.к. в силу ст.ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Между тем, исполнение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждается перечислением на расчетный счет взыскателя с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 10 668, 05 руб.
 
    Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом, пропуск общего срока исполнения требований исполнительного документа  если не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Магаданской области поддержала правовую позицию ответчика и представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 1745/14/14/49 от 06.02.2014 в отношении должника - Бондаренко Я.В.
 
    Представитель заинтересованного лица - должника по исполнительному производству - Бондаренко Я.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013 по делу № А37-1400/2013 с индивидуального предпринимателя Бондаренко Яны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича взыскана задолженность в размере 80 533 руб. 98 коп.
 
    21.01.2014 индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Бондаренко Я.В.  суммы задолженности.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Кравченко К.А. 06.02.2014 возбудила исполнительное производство № 1745/14/14/49 о взыскании с должника, индивидуального предпринимателя Бондаренко Я.В., в пользу взыскателя, индивидуального предпринимателя Шуклина Е.А., суммы долга в размере 80 533, 98 руб. по исполнительному  листу Арбитражного суда Магаданской области АС № 00300003 от 13.01.2014.
 
    Сведения о направлении указанного постановления должнику и о получении указанного постановления взыскателем в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    06.02.2014 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако, сведения о его направлении должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    В связи с направленными в регистрирующие органы города Магадана запросами судебного пристава-исполнителя об имущественном положении должника получены соответствующие сведения :
 
    06.02.2014 ГИБДД сообщено об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
 
    06.02.2014 ФМС России сообщено о регистрации должника по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 4, корп. 1, кв. 2.
 
    07.02.2014 ЗАО «Банк ВТБ 24» сообщено об отсутствии счетов, открытых на имя должника.
 
    07.02.2014 ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» сообщено об отсутствии счетов, открытых на имя должника.
 
    12.02.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» сообщено об отсутствии счетов, открытых на имя должника.
 
    26.02.2014 Отделением Сбербанка сообщено о наличии у должника расчетного счета     № 42307810636000128589, на котором имеются денежные средства в размере 9 374, 05 руб.
 
    29.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 42307810636000128589.
 
    05.05.2014 платежным поручением № 278 от 05.05.2014 с указанного расчетного счета списаны денежные средства в размере 10 236, 79 руб. Платежное поручение в материалах исполнительного производства отсутствует.
 
    13.05.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому указанные средства перечислены в счет погашения долга на расчетный счет взыскателя.
 
    13.05.2014 платежным поручением № 313 от 13.05.2014 с указанного расчетного счета списаны денежные средства в размере 431, 26 руб. Платежное поручение в материалах исполнительного производства отсутствует.
 
    15.05.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому указанные средства перечислены в счет погашения долга на расчетный счет взыскателя.
 
    29.04.2014 должником в кассу взыскателя внесены денежные средства в размере 2 578, 85 руб. – по  квитанции № 2, в размере 1 506 руб. – по квитанции № 3, в размере 11 915, 15 руб. - по квитанции № 4.
 
    29.04.2014 получены объяснения должника, индивидуального предпринимателя Бондаренко Я.В., из которых следует, что должник обязуется оплатить в кассу взыскателя сумму в размере 20 000 руб. и будет принимать меры по обращению в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
 
    30.04.2014 должником сообщено судебному приставу-исполнителю о направлении 30.04.2014 в Арбитражный суд Магаданской области заявления о предоставлении рассрочки, поскольку имущественное положение должника затрудняет исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Определением   Арбитражного   суда   Магаданской    области   заявление   о предоставлении должнику рассрочки оставлено без движения до 06.06.2014.
 
    30.04.2014 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем арестована витрина холодильная (серого цвета) по предварительной стоимости имущество оценено в размере 80 000 руб.
 
    05.05.2014 на основании Акта о наложении ареста (описи) имущества принадлежащего должнику на праве собственности вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    Остаток суммы долга по состоянию на 06.06.2014 составляет 53 865,  93 руб.
 
    Не согласившись с результатами исполнительного производства, индивидуальный предприниматель Шуклин Е.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом заявленного уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов                № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравченко К.А.
 
    Исследовав материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств,с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:
 
    -  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;
 
    - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    -  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются в том числе :
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 «Об исполнительном производстве».
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 «Об исполнительном производстве».
 
    При этом, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем Кравченко К.А. требований ст.ст. 30, 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По материалам исполнительного производства установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014 должник, индивидуальный предприниматель Бондаренко Я.В., ознакомлена 29.04.2014, т.е. по истечении установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для исполнения  судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Доказательства направления или вручения должнику извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 06.02.2014 в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что должником получено извещение без даты о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 29.04.2014.
 
    Доказательства направления или вручения должнику извещения от 28.04.2014 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 05.05.2014 в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Кроме того, по материалам исполнительного производства установлено, что 26.02.2014 Отделением Сбербанка сообщено о наличии у должника расчетного счета                                      № 42307810636000128589, на котором имеются денежные средства в размере 9 374, 05 руб.
 
    Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 42307810636000128589 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении двух месяцев - 29.04.2014. Денежные средства с указанного расчетного счета списаны 05.05.2014 и 13.05.2014.
 
    При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.
 
    Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014 взыскателю не направлено, отсутствуют доказательства надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем взыскателя о совершении каких-либо исполнительных действий.
 
    По материалам дела установлено, что в нарушение положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял своевременные меры по вызову должника, по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы и сторонам исполнительного производства о предоставлении необходимой информации, в том числе о наличии имущества, по проведению проверки соответствующих документов и сведений, по  совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 1745/14/14/49 не принял исчерпывающие меры по совершению в полном объеме перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта.
 
    Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований и соответствующие требованиям федерального законодательства, начали осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                                  № 1745/14/14/49 после обращения взыскателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд – 28.04.2014. До указанной даты были направлены только запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, ФМС и ГИБДД.
 
    Между тем, непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по получению необходимой информации. В том числе об имуществе должника привело к необоснованному затягиванию срока исполнения требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Достаточные доказательства обратного в  материалы дела не представлен.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Кравченко К.А. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении прав взыскателя на принудительное исполнение принятого в пользу взыскателя судебного акта и своевременное взыскание суммы задолженности по исполнительному документу.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания указанных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    По результатам судебного разбирательства установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кравченко К.А. не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуального предпринимателя Шуклина Е.А., в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Указанные доказательства признаются достаточными для признания правомерными и удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Шуклиным Е.А. требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое бездействие одновременно несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
    П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
 
    В данном случае ответчик не представил необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности оспариваемого бездействия, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлена его незаконность.
 
    Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 16.06.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 167 - 170, 176, 180 - 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Принять уточнение заявленных требований.
 
    2. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича, удовлетворить.
 
    3. Бездействие судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов  № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравченко Ксении Александровны по исполнительному производству № 1745/14/14/49 признать незаконными.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.