Решение от 27 августа 2014 года №А37-814/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-814/2014
 
    27 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014  г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101, место нахождения: 685000, г. Магадан, Основная трасса 4 км, склад № 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 1094910000184, ИНН 4909101726, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12, офис 87)
 
    о взыскании 927 360 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании до перерыва 19 августа 2014 г. и после перерыва 20 августа 2014 г.:
 
    от истца – Н.В. Красилова, представитель, доверенность от 18 августа 2014 г. № 15;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания Содружество» (далее – ответчик, Компания), о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30 апреля 2013 г. № 23/13 в размере 224 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 636 160 рублей 00 копеек, а всего - 860 160 рублей 00 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309-310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 30 апреля 2013 г. № 23/13, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 06 мая 2014 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 27 июня 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 06 мая 2014 г., от 27 июня 2014 г., от 28 июля 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска При этом, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещённым надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку копия определения суда от 28 июля 2014 г. направленная ему по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 мая 2014 г. № 184 (л.д. 39-45) возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 19 августа 2014 г. № 164/14 (представлено в судебное заседание) об увеличении суммы исковых требований до 927 360 рублей 00 копеек, в том числе: 224 000 рублей 00 копеек – сумма долга, 703 360 рублей 00 копеек – сумма неустойки за период с 16 июня 2013 г. по 25 апреля 2014 г. (314 дней).
 
    Судом ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований было удовлетворено, так как в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учётом принятых судом уточнений) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. В устных пояснениях представитель истца также сообщил, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07 мая 2014 г. со стороны ответчика был подписан директором последнего В.А. Голубь. Кроме того, обратил внимание, что истец и ответчик поддерживали хозяйственные отношения более 5 лет, задержки по оплате со стороны ответчика начались с 2012 году, поэтому в 2013 году размер ответственности был увеличен до 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара для обеспечения своевременной оплаты стоимости поставленной истцом продукции. Ответчик с данным условием согласился, договор подписал, уверял в том, что расчёты будут производиться своевременно. По мнению истца, размер неустойки не является завышенным, поскольку в адрес ответчика поставлялся товар импортный, закупка которого осуществлялась за валюту, курс доллара в период просрочки оплаты товара менялся в сторону увеличения, в связи с чем истец считает, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2014 г. по 20 августа 2014 г.
 
    Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 30 апреля 2013 г. № 23/13 (далее – договор) (л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товара, по наименованию, ассортименту, количеству, цене, сроках и условиях поставки, определяемых в спецификации, а покупатель принял обязательства по принятию и оплате полученного товара (пункт 1.1 договора).
 
    Спецификацией к договору предусмотрено, что поставке подлежит шина пневматическая в количестве 2 шт. по цене с НДС 112 000 рублей 00 копеек за 1 шт., всего – 224 000 рублей 00 копеек, оплата товара должна быть произведена в срок до 15 июня 2013 г. (л.д. 10).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар по товарной накладной от 30 апреля 2013 г. № 233 (л.д. 12) и выставив счёт-фактуру от 30 апреля 2013 г. № 276 (л.д. 11).
 
    Согласно товарной накладной от 30 апреля 2013 г. № 233 (л.д. 12) ответчик (покупатель) получил у истца (поставщика) товар в полном объёме на общую сумму 224 000 рублей 00 копеек.
 
    Как указывает истец, ответчик полученный товар не оплатил. Сумма задолженности в размере 224 000 рублей 00 копеек в установленные договором сроки не была погашена, что послужило основанием для начисления неустойки и направления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями вышеназванного договора.
 
    В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Таким образом, порядок определения наименования товара, подлежащего передаче покупателю, а также его количество, установлены в договоре путём их указания в спецификации к договору, товарной накладной и счёте-фактуре, что не противоречит положениям статей 455, 465, 467 ГК РФ.
 
    По товарной накладной от 30 апреля 2013 г. № 233 (л.д. 12) ответчик (покупатель) получил у истца (поставщика) товар в полном объёме на общую сумму 224 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью Компании на товарной накладной.
 
    На основании указанной товарной накладной истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру от 30 апреля 2013 г. № 276 на сумму 224 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Спецификацией к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в срок до 15 июня 2013 г. (л.д. 10).
 
    Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2013 г. по 07 мая 2014 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 224 000 рублей 00 копеек (л.д. 48).
 
    Поскольку в нарушение условий договора оплата товара, полученного ответчиком у истца по вышеуказанной товарной накладной на сумму 224 000рублей 00 копеек не произведена, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом на указанную сумму.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
 
    Истцом также предъявляется ко взысканию с ответчика сумма неустойки - пени, начисленной в связи с просрочкой ответчиком уплаты суммы основного долга за период с  16 июня 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в размере 703 360 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями пункта 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1 % от суммы просроченного платежа.
 
    Как установлено судом, сумма основного долга на дату судебного заседания ответчиком не погашена.
 
    Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 703 360 рублей 00 копеекподлежат удовлетворению судом.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 927 360 рублей 00 копеек (244000,00 + 703360,00).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 21 547 рублей 00 копеек.
 
    Истец по платёжным поручениям от 23 апреля 2014 г. № 342, от 16 мая 2014 г. № 412 оплатил госпошлину в размере 23 203 рублей 20 копеек (л.д. 7, 50).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме госпошлина в размере 21 547 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 1656 рублей 20 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101), об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о взыскании 927 360 рублей 00 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 224 000 рублей 00 копеек, суммы пени в размере 703 360 рублей 00 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 1094910000184, ИНН 4909101726), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101), сумму основного долга в размере 224 000 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 703 360 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 21 547 рублей 00 копеек,  всего – 948 907 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1656 рублей 20 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.В. Сторчак