Решение от 26 августа 2014 года №А37-813/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-813/2014
 
    26 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101, место нахождения: 685000, г. Магадан, Основная трасса 4 км, склад № 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 1094910000184, ИНН 4909101726, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12, офис 87)
 
    о взыскании 64 966 рублей 57 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Н.В. Красилова, представитель, доверенность от 18 августа 2014 г. № 15;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания Содружество» (далее – ответчик, Компания), о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 17 апреля 2013 г. № 168, от 30 апреля 2013 г. № 234, от 16 мая 2013 г. № 274, от 14 июня 2013 г. № 419, в размере 60 200 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766 рублей 57 копеек, а всего 64 966 рублей 57 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309-310, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 06 мая 2014 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 30 июня 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 06 мая 2014 г., от 30 июня 2014 г., от 28 июля 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска.  При этом, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещённым надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку копия определения суда от 28 июля 2014 г. направленная в его адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 мая 2014 г. № 184 (л.д. 44-50), была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщив, что ответчик на связь не выходит, от погашения суммы долга в устной беседе (состоявшейся ещё до подачи иска в суд) отказался. Также пояснил, что акт сверки взаимных расчётов без даты, без номера по состоянию на 07 мая 2014 г. (л.д. 53) подписан со стороны ответчика директором последнего В.А. Голубь. В настоящее время хозяйственные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
 
    Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 17 апреля 2013 г. № 168, от 30 апреля 2013 г. № 234, от 16 мая 2013 г. № 274, от 14 июня 2013 г. № 419 (л.д. 11, 13, 15, 17) ответчику истцом был поставлен следующий товар:
 
    - шланг гидравлический, насос на сумму 12 600 рублей 00 копеек;
 
    - фильтр топливный , фильтр масляный на сумму 10 200 рублей 00 копеек;
 
    - стартер, фильтр топливный, фильтр воздушный на сумму 22 300 рублей 00 копеек;
 
    - стартер на сумму 15 100 рублей 00 копеек.
 
    Товар принят представителем ответчика по указанным товарным накладным по доверенностям (л.д. 55-56), что подтверждается подписью представителя в товарных накладных и печатью Компании. Однако оплата принятого товара ответчиком не произведена. Долг составил 60 200 рублей 00 копеек. Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.
 
    Истец по товарным накладным от 17 апреля 2013 г. № 168, от 30 апреля 2013 г. № 234, от 16 мая 2013 г. № 274, от 14 июня 2013 г. № 419 (л.д. 11, 13, 15, 17) поставил ответчику товар на сумму 60 200 рублей 00 копеек.
 
    Товар принят представителем ответчика по указанным товарным накладным по доверенностям (л.д. 55-56), что подтверждается подписью представителя в товарных накладных и печатью Компании.
 
    Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара, по которым истец передал товар, а ответчик принял его и обязан был его оплатить.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 17 апреля 2013 г.                      № 168, от 30 апреля 2013 г. № 234, от 16 мая 2013 г. № 274, от 14 июня 2013 г. № 419 (л.д. 11, 13, 15, 17) , счета-фактуры (л.д. 10, 12, 14, 16), акт сверки взаимных расчётов за период с 17 апреля 2013 г. по 07 мая 2014 г. (л.д. 53), подтверждающий задолженность перед истцом в сумме 60 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения, то есть на следующий день после получения товара.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом в размере 60 200  рублей 00 копеек.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил.
 
    Истцом предъявляются также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4766 рублей 57 копеек, в том числе:
 
    - по товарной накладной от 17 апреля 2013 г. № 168 в размере 1077 рублей 04 копеек за период с 18 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г.;
 
    - по товарной накладной от 30 апреля 2013 г. № 234 в размере 841 рубля 50 копеек за период с 01 мая 2013 г. по 25 апреля 2014 г.;
 
    - по товарной накладной от 16 мая 2013 г. № 274 в размере 1758 рублей 00 копеек за период с 17 мая 2013 г. по 25 апреля 2014 г.;
 
    - по товарной накладной от 14 июня 2013 г. № 419 в размере 1090 рублей 03 копеек за период с 15 июня 2013 г. по 25 апреля 2014 г.;
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    Истцом предъявляется ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из учётной ставки Центрального Банка России 8,25%.
 
    Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У), существовавшая на дату подачи искового заявления.
 
    Судом установлена сумма долга в размере 60 200 рублей 00 копеек.
 
    Однако, при проверке расчёта истца о начислении процентов судом выявлено завышение размера взыскиваемых процентов.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 4706 рублей 14 копеек согласно следующему расчёту:
 
    - по товарной накладной от 17 апреля 2013 г. № 168 в размере 1062 рублей 60 копеек за период с 18 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. –
 
    1039,50 рублей х 8,25 % : 360 х 368 дней = 1062,60;
 
    - по товарной накладной от 30 апреля 2013 г. № 234 в размере 829 рублей 81 копейки за период с 01 мая 2013 г. по 25 апреля 2014 г. –
 
    841,50 рублей х 8,25 % : 360 х 355 дней = 829,81;
 
    - по товарной накладной от 16 мая 2013 г. № 274 в размере 1737 рублей 54 копеек за период с 17 мая 2013 г. по 25 апреля 2014 г. –
 
    1839,75 рублей х 8,25 % : 360 х 340 дней = 1737,54;
 
    - по товарной накладной от 14 июня 2013 г. № 419 в размере 1076 рублей 19 копеек за период с 15 июня 2013 г. по 25 апреля 2014 г. –
 
    1245,75 рублей х 8,25 % : 360 х 311 дней = 1076,19.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
 
    При таком положении суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере                  60 200 рублей 00 копеек и процентов в размере 4 706 рублей 14 копеек подлежащей взысканию с ответчика. Всего – 64 906 рублей 14 копеек.
 
    Во взыскании с ответчика суммы 60 рублей 43 копейки следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    От заявленной суммы иска (64 966 рублей 57 копеек) в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере                   2598 рублей 66 копеек.  Истцом при подаче иска платёжным поручением от 23 апреля 2014 г. № 343 (л.д. 9)  указанная сумма уплачена.
 
    От удовлетворённой суммы иска (64 906 рублей 14 копеек) подлежит уплате госпошлина в размере 2596 рублей 25 копеек, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в сумме 60 рублей 43 копейки госпошлина в размере 02 рублей 41 копейки относится на истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 1094910000184, ИНН 4909101726), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101), сумму основного долга в размере 60 200 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4706 рублей 14 копеек, сумму госпошлины в размере 2596 рублей 25 копеек,  всего – 67 502 рубля 39 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.В. Сторчак