Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А37-809/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-809/2014
25 июня 2014г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) в Ольском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Проскуриной Любови Андреевны (ОГРНИП 305491016700090, ИНН 490100633936) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проскуриной Любови Андреевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 30.04.2014 заявление административного органа принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии заявления к производству размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении.
Предпринимателем требования определения суда от 30.04.2014 в установленные сроки не выполнены, письменное мнение не представлено, заявлений и ходатайств не поступило.
Административный орган 26.05.2014 представил в суд дополнительные пояснения № 231, из которых следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лично Проскуриной Л.А., на составление протокола явился её представитель по доверенности, который подписал все документы и получил их лично.
Заявитель указал на отсутствие оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку предпринимателем нарушены технические регламенты на молоко и молочную продукцию, о безопасности пищевой продукции, а также санитарно-эпидемиологические требования.
Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.
Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Проскурина Любовь Андреевна, 20.10.1981 г.р., проживающая по адресу: 686011, Магаданская обл., Ольский район, с. Гадля, ул. Центральная, д. 7-А, кв. 16, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 16.06.2005, ОГРНИП 305491016700090, ИНН 490100633936.
Из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, следует, что 03.04.2014 в период с 16-10 до 17-10 административным органом на основании распоряжения № 15 от 01.04.2014, в отношении Проскуриной Л.А. проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Проскурина Л.А.. ознакомлена 02.04.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении распоряжения (л.д.10-12).
По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров в промышленной и индивидуальной упаковке в магазине «Оазис», расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, село Гадля, ул. Центральная, 14..
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Проскурина Л.А. в нарушение частей 7, 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), подпунктов 6.2, 7.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в торговом зале в реализации с оформленными ценниками в морозильном ларе находилось мороженное «Умка» совместно с сырой продукцией – полуфабрикатами (котлеты, печень говяжья, замороженное мясо), также холодильное оборудование (холодильные витрины, морозильные лари) не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов; взвешивание сырой и готовой продукции в торговом зале осуществляется через одни и те же весы; Проскуриной Л.А. пропущен срок прохождения ежегодного медицинского осмотра.
Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
По результатам проверки составлен акт № 12 от 24.04.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В связи указанными обстоятельствам уведомлением от 22.04.2014 индивидуальный предприниматель Проскурина Л.А. извещена о времени и месте составления протокола – 24.04.2014 в 10 час. 30 мин.
Уведомление получено индивидуальным предпринимателем Проскуриной Л.А. 22.04.2014 и ее представителем по доверенности 22.04.2014, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлении.
Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены индивидуальному предпринимателю Проскуриной Л.А. в уведомлении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании Акта проверки № 12 от 24.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.А. 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2014 с участием представителя индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.А. по доверенности, копия протокола получена представителем 24.04.2014. В графе «объяснения нарушителя» протокола от 24.04.2014 представитель Проскуриной Л.А. указал, что согласен с отражёнными в данном протоколе сведениями (л.д.6-8).
Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Проскуриной Л.А. при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров в промышленной и индивидуальной упаковке нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ, «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.-1066-01, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно Единому перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на таможенной территории таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов относятся к перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).
В силу пункта 3.1 статьи 3 главы 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.
В соответствии со статьей 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные ее изготовителем. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не подлежат реализации, признаются некачественными и опасными, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Нарушение обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов хранения, реализации, а также создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.
Нарушение требований технических регламентов подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в акте проверки № 12 от 24.04.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2014 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2014, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования технических регламентов, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.
При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ответчика имелась.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, в связи с выявленными в результате административного расследования нарушениями, на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2014, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2013, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.
Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не
установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу статьи 4.2 КоАП РФ установлено обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые.
При выборе минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ судом учитываются отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств в совокупности.
На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя и привлечения Проскуриной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной статьей, - в размере 20 000 руб.
При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.А. к административной ответственности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При применении названной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, статьями 2.1, 3.1, 4.1, частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, статьями 24.1, 29.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе, удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Проскурину Любовь Андреевну, 20.10.1981 г.р., проживающую по адресу: Магаданская области, Ольский район, село Гадля, ул. Центральная, д. 7-А, кв. 16, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 16.06.2005, ОГРНИП 305491016700090, ИНН 490100633936, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
3. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам:
Расчетный счет: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44601000, ИНН 4909025803, КПП 490901001, УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), лицевой счет 04471787810.
Назначение платежа: КБК 141 116 90050 05 6000 140
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.С. Степанова
