Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А37-804/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-804/2014
г. Магадан
25.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014
Полный текст решения изготовлен 25.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)
к открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279)
о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
(до и после перерыва)
от истца: Сычев Е.А. – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2013 № 6/3344
от ответчика: Максименко А.В. – зам.нач.юр.отдела, доверенность от 06.03.2014 № 36-УСГС
В судебном заседании 18.06.2014 был объявлен перерыв до 23.06.2014 до 10 часов 00 минут.
УСТАНОВИЛ:
Истец, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании суммы штрафа на основании абзаца 7 пункта 11.4 государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1378 – км 1392 в Магаданской области от 02.04.2013 № 11-рм в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта.
Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 21.05.2014 № 815/15 (л.д.93-95, т.4) просит истцу в иске отказать, а также просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, стороны на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласовали переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 13/13-2 от 22.03.2013 – л.д.86-89, т.4) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.04.2013 был заключен государственный контракт № 11-рд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги (л.д.9-40, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта (ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1378- км 1392 в Магаданской области) в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор «Магадан» № 457 от 28.12.2012, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В связи с чрезвычайной ситуацией в Магаданской области, вызванной прохождением паводка, сходом селевых потоков на участке производства работ и выпадением обильных осадков в июне-сентябре 2013 (л.д.71, 79-85, т.3) по соглашению сторон спорный контракт был расторгнут 22.10.2013 (л.д.89-90, 97, т.3; л.д.91-92, т.4).
На основании пунктов 7.2, 7.6, 9.1 контракта в период с 24 по 25.09.2013 истцом была проведена выездная проверка качества работ, выполненных по контракту на участке ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1378 – км 1392 в Магаданской области.
По результатам указанной проверки истцом был составлен акт от 25.09.2013 (л.д.69-70, т.3), согласно которому комиссия установила, что количество недопустимых отклонений по результатам контрольных определений высотных отметок по оси от проектных значений составляет 58% (18 пикетов из 31), поперечные уклоны покрытия не соответствуют проекту (90% от общего числа контрольных определений), поперечные уклоны обочин не соответствуют проекту (80% от общего числа контрольных определений), ширина проезжей части соответствует проекту.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик был обязан обеспечить качество выполнения работ по ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, проектной документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.
Согласно пункту 8.1 контракта ответчик принял на себя обязательство сдать объект истцу с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.
Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте ремонта.
Претензия истца от 30.10.2013 № 6/2775 о необходимости уплатить штраф в размере 100 000,00 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения с просьбой о снижении штрафа до 20 000,00 рублей (л.д.86-88, 91-93, т.3)
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте ремонта.
Из материалов дела следует, что заказчиком был установлен факт некачественного производства работ подрядчиком на объекте ремонта, что подтверждается актом от 25.09.2013 и не оспаривается ответчиком, в связи, с чем требования о взыскании неустойки за нарушение по качеству работ предъявлены истцом правомерно.
При этом судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на освобождение его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям наличия обстоятельств непреодолимой силы (выпадения сильных осадков в период выполнения работ, введения чрезвычайного положения в Сусуманском районе, подтоплением дамбы г. Сусуман, задействование техники ответчика на противопаводковых работах) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 16.1 контракта установлено, что любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.
При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 16.1 контракта заинтересованная сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты их наступления известить о них в письменном виде другую сторону (пункт 16.2 контракта).
Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в пункте 16.2 контракта, то она не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание для освобождения ее от ответственности за нарушение контрактных обязательств (пункт 16.4 контракта).
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 13.09.2013 № 71/38 известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в виде паводка в Сусуманском районе Магаданской области и введении режима чрезвычайной ситуации в период с 19 по 22 августа 2013 года (л.д.79-85, т.3; л.д.97, т.4).
Однако, как следует из материалов дела, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом по факту некачественного выполнения ремонтных работ, установленных в период с 23 по 25 сентября 2013 года, то есть задолго после окончания режима чрезвычайной ситуации, о котором ответчик известил истца с нарушением сроков, установленных в контракте.
Довод ответчика об освобождении от ответственности за нарушение качества выполненных ремонтных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом (л.д.10-12, т.3), не имеет в данном случае правового значения, поскольку иск заявлен о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, а не за нарушение сроков выполнения работ.
Далее, ответчиком в письменном отзыве на иск от 21.05.2014 № 815/15 заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.93-95, т.4).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд на основе анализа представленных в дело доказательств пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для освобождения его от ответственности: выпадения сильных осадков в период выполнения работ, введения чрезвычайного положения в Сусуманском районе, подтоплением дамбы г. Сусуман, задействование техники ответчика на противопаводковых работах косвенно могли повлиять на качество ремонтных работ и могут служит в данном случае основанием для уменьшения размера ответственности, предусмотренного контрактом за нарушение качества выполнения ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание наличие в период исполнения контракта обстоятельств чрезвычайного характера, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза, до 50 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 50 000,00 рублей, во взыскании 50 000,00 рублей истцу надлежит отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 100 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4 000,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 62874 от 10.04.2014 уплатил госпошлину в размере 4 000,00 рублей (л.д.8, т.1).
В связи с удовлетворением заявленных требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435), штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 54 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
