Решение от 24 июня 2014 года №А37-798/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-798/2014
 
    24.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс» (ОГРН 1094912000105, ИНН 4908011244)
 
    о взыскании 1 686 рублей 89 копеек
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с  к ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс», пени за просрочку оплаты за пользование водными объектами по договорам водопользования от 21.06.2013 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2013-03719/00 и от 05.07.2013 № 49-19.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2013-03809/00 в общей сумме 17 726 рублей 45 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 876 от 30.12.2006 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», приказ Росводресурсов № 263 от 30.09.2010 условия договоров водопользования.
 
    Определением суда от 30.04.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о принятии заявления к производству размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
 
    В срок, установленный в определении суда от 30.04.2014, заявителем представлены  документы, подтверждающие частичную уплату ответчиком суммы задолженности, а также документы, подтверждающие, что водные объекты, предоставленные в пользование ответчику, находятся в федеральной собственности.
 
    Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до 1 686 рублей 89 копеек в связи с частичной оплатой задолженности. В подтверждение заявитель представил в материалы дела расчёт суммы пени.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом, сумма заявленных требований подлежит уменьшению до 1 686 рублей 89 копеек
 
    От ответчика письменный отзыв по существу заявленных требований не поступил. Заявлений и ходатайств тоже не поступало.
 
    Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно статье 26 ВК РФ Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 ВК РФ.
 
    В соответствии с Перечнем уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих отдельные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, утверждённых приказом  Федерального агентства водных ресурсов № 261 от 14.12.2012, Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области  является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим преданные Российской Федерацией полномочия по представлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Магаданской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    В соответствии с Законом Магаданской области № 218-ОЗ от 28.12.2001, постановлением губернатора Магаданской области № 145-п от 01.11.2013 «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» с 01.01.2014 департамент природных ресурсов Магаданской области переименован в министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.
 
    Как следует из материалов дела, между департаментом (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) 21.06.2013 заключён договор водопользования № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2013-03719/00 и 05.07.2013 договор водопользования № 49-19.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2013-03809/00 (л.д.12-23), согласно условиям которых уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водные объекты с характеристиками, указанными в пунктах 1.1-1.3 договоров.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договоров водопользователь вносит плату за пользование водным объектом (его частью)  каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом по месту пользования водным объектом (его части) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (его частью) – приложение № 4.
 
    Ответчик плату за пользование водными объектами за 2 и 3 кварталы 2013 года внёс с нарушением установленного срока платежа, что явилось основанием для начисления пени в размере 1 686 рублей 89 копеек.
 
    В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ и ВК РФ.
 
    Статьёй 20 ВК РФ установлен принцип платности за пользование водным объектом или его частью.
 
    Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчёта и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 876от 30.12.2006 утверждены ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, согласно которым ставка платы за пользование водными ресурсами рек бассейна Восточно-Сибирского моря (в том числе Магаданской области) составляет 252 рубля за 1 тыс. куб.м водных ресурсов.
 
    На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за пользование водными объектами по названным договорам на момент подачи иска в суд составляла  17 726 рублей 87 копеек. Однако, на дату рассмотрения материалов настоящего дела указанная задолженность ответчиком  частично уплачена, что подтверждается представленными истцом документами. Неоплаченной ответчиком осталась задолженность по пене в сумме               1 686 рублей 89 копеек.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени по договору водопользования № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2013-03719/00 от 21.06.2013 в размере 836 рубля 30 копеек и по договору от 05.07.2013 № 49-19.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2013-03809/00 в размере 850 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ, статьи 18 ВК РФ.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 18 ВК РФ установлено, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии  с гражданским законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечёт за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.
 
    В пункте 5.2 названных договоров водопользования стороны также предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы платёжного периода, но не более 0,2% за каждый день просрочки.
 
    По договору № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2013-03719/00 от 21.06.2013 расчёт пени в размере 836 рубля 30 копеек произведён истцом, исходя из суммы долга, ставки для начисления пени, установленной пунктом 5.2 договора, с учётом периода просрочки, а, именно:
 
    (с 22.10.2013 по 29.04.2014) 8,25 % : 150 х 8002,88 = 4,401584 руб.(1 день) х 190 = 836 рублей 30 копеек.
 
    По договору от 05.07.2013 № 49-19.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2013-03809/00 расчёт пени в размере 850 рублей 59 копеек произведён истцом следующий:
 
    (с 22.10.2013 по 29.04.2014) 8,25 % : 150 х 8139,60 = 4,47678 руб.(1 день) х 190 = 850 рублей 59 копеек.
 
    Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты пени в общей сумме 1 686 рублей 89 копеек, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 1 686 рублей 89 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору водопользования № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2013-03719/00 от 21.06.2013 и № 49-19.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2013-03809/00 от 05.07.2013, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в размере 1 686 рублей 89 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    С суммы иска в размере 1 686 рублей 89 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, так как в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождён. На основании части 3 статьи  110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170; 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Принять уточнение заявленных требований. Считать суммой заявленных требований  1 686 рублей 89 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России               № 3 по Магаданской области 10.09.2009, ОГРН 1094912000105, ИНН 4908011244, юридический адрес: 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Механическая, д. 11-Б, в пользу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, пени в общей сумме 1 686 рублей 89 копеек.
 
    3. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 10.09.2009, ОГРН 1094912000105, ИНН 4908011244, юридический адрес: 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Механическая, д. 11-Б, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                                                     Е.С. Степанова