Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: А37-795/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-795/2014
19 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837)
к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1024900716191, ИНН 4905006398)
о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом и пени в общей сумме 19 623 рубля 40 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», о взыскании суммы задолженности по плате за пользование водным объектом согласно условиям договора водопользования от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00 за 3 квартал 2013 года в размере 18 018 руб. 00 коп. и 1 605 руб. 40 коп. – пени за несвоевременное внесение платы за указанный период, начисленные с 21.10.2013 по 01.04.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), условия договора водопользования от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00.
Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.
В срок, установленный в определении суда от 29.04.2014, заявитель представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 21.05.2014 № 1140, согласно которым Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области сообщает об отсутствии переписки с ответчиком по спорному вопросу, направлении в адрес ответчика актов сверки по основному долгу и начисленной пени, также истцом представлены копии документов, запрошенных определением суда.
Ответчик, в срок, установленный в определении суда от 29.04.2014, исковые требования не оспорил, письменный отзыв, и иные документы по существу исковых требований не представил.
Копии определения суда от 29.04.2014, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному в иске, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 № 716 (л.д. 25-34) возвращены с отметкой отделения почтовой связи: «истёк срок хранения», 23.05.2014 копия определения вручена представителю Общества Маслову П.В. по доверенности от 22.11.2013.
Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству в установленном порядке размещена 30.04.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ при отсутствии отзыва ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В установленный определением суда срок - до 17.06.2014 – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций сторон, от сторон дополнительных документов не поступало.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 17-пп, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере охраны окружающей среды и природопользования и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории Магаданской области.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между Департаментом природных ресурсов администрации Магаданской области (уполномоченный орган) и ООО «Витязь» (водопользователь) был заключен договор водопользования № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00 (зарегистрирован в Государственном водном реестре 08.07.2011) (л.д. 35-37), согласно условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование руч. Приискатель, лев. пр. р. Оротукан с характеристиками, указанными в пунктах 1.1-1.3 договора.
Согласно пункту 1.7 договора и приложению № 1 к договору объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов составляет в 2011 году - 84,4 тыс.м3/год, в 2012 году – 61,2 тыс.м3/год, в 2013 – 71,5 тыс.м3/год.
Размер платы за пользование водным объектом составляет в 2011 году – 21 268 руб. 80 коп., в 2012 году – 15 422 руб. 40 коп., в 2013 – 18 018 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок исполнения обязанности ответчика по внесению указанной платы за 3 квартал 2013 года в размере 18 018 руб. наступил в соответствии с пунктом 2.2 договора, приложением № 2 к договору – 21.10.2013.
Ответчик плату за пользование водным объектом за 3 квартал 2013 года в размере 18 018 руб. не внес, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ и ВК РФ.
Статьей 20 ВК РФ установлен принцип платности за пользование водным объектом или его частью.
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876утверждены ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, согласно которым ставка платы за пользование водными ресурсами рек бассейна Охотского моря (в том числе на территории Магаданской области) составляет 252 руб. за 1 тыс. м3 водных ресурсов.
На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за пользование водным объектом по договору от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00 составляет 18 018 руб.
Расчет суммы долга подтверждается договором, приложениями к договору, карточкой учета платы за пользование водными объектами и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 18 018 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору водопользования от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00 в размере 18 018 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 20 ВК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному внесению платежей за использование водными объектами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00 в размере 1 605 руб. 40 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 1 статьи 18 ВК РФ установлено, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
В пункте 5.2 договора водопользования от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00 стороны также предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы платежного периода, но не более 0,2% за каждый день просрочки.
Расчет пени в сумме 1 605 руб. 40 коп. произведен истцом исходя из суммы долга, ставки для начисления пени, установленной пунктом 5.2 договора, с учетом периода просрочки, а именно:
18018,0 рублей х 162 дня (с 21.10.2013 по 01.04.2014) х 8,25 % : 150 = 1 605 руб. 40 коп.
Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты пени в размере 1 605 руб. 40 коп., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 1 605 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору водопользования от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в размере 19 623 руб. 40 коп. (в том числе основной долг – 18 018 руб. 00 коп., пени – 1 605 руб. 40 коп.) подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя. В случае, если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного документа.
С суммы иска в размере 19 623 руб. 40 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180-182, 215, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1024900716191, ИНН 4905006398), в пользу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837), задолженность по плате за пользование водным объектом согласно условиям договора водопользования от 08.07.2011 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02662/00 за 3 квартал 2013 года в размере 18 018 рублей 00 копеек и пени, начисленные с 21.10.2013 по 01.04.2014 в размере 1 605 рублей 40 копеек, а всего – 19 623 рубля 40 копеек.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1024900716191, ИНН 4905006398), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина
