Решение от 17 июля 2014 года №А37-793/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-793/2014
 
    17 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1024900955419, ИНН 4909005395, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, оф. 508)
 
    к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2)
 
    о взыскании 19 980 346 рублей 46 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Евсеев Н.А. – генеральный директор, протокол общего собрания участников общества от 01.12.2011, приказ от 01.12.2011 № 15-К, Андреева Е.Н. – главный бухгалтер, доверенность от 28.05.2014
 
    от ответчика: Латышева Н.С. – представитель, доверенность от 17.06.2014 № 77 АБ 2653802
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО ОмГГК), о взыскании задолженности за поставленные в период с сентября по октябрь 2013 года взрывчатые материалы по договору поставки от 02.03.2013 № 03-13 ВМ в размере 19 181 738 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 22.04.2014 в размере 798 607 рублей 86 копеек, а всего – 19 980 346 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 24-30, 78-82 т. 2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 02.03.2013 № 03-13 ВМ, дополнительное соглашение от 01.07.2013 № 01.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 24-30 т. 2).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск от 09.07.2014 № 397 против удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 19 181 738 рублей 60 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 750 рублей 06 копеек (расчет произведен ответчиком исходя из количества календарных дней в году – 365) не возражал, в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, считает представленный истцом расчет процентов неверным; заявил ходатайство о встречном иске.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика о встречном иске судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный статьями 125-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок предъявления встречного иска.
 
    Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между ЗАО ОмГГК (покупатель) и ООО «Эксперт» (поставщик, лицензия на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, № 00-РВ-002509 (В) сроком действия с 27.03.2009 по 27.03.2014 – л.д. 75-76 т. 2) был заключен договор поставки № 03-13 ВМ (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 01 – л.д. 17-25 т. 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя взрывчатые материалы:
 
    - аммонит 6 ЖВ патрон 32 мм – 105,600 тн;
 
    - шнур детонирующий ДШ-А – 102 000 м;
 
    - электродетонаторы ЭД-ЗН (серии 8 – 4 536 шт., серии 16 – 3 402 шт., серии 23 – 5 670 шт.) – 13 608 шт.;
 
    - соединитель Искра-ДШ для 3-х волноводов – 10 000 шт.;
 
    - устройства ИСКРА-Ш – 258 400 шт., в том числе устройства ИСКРА-Ш-5 – 254 560 шт., устройства ИСКРА-Ш-9 – 2 640 шт., устройства ИСКРА-Ш-14 – 1 200 шт.
 
    Срок поставки определен в пункте 2.1.1 договора – до 30.08.2013.
 
    Местом передачи товара покупателю является склад взрывчатых материалов рудника «Джульетта» (пункт 2.1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора стоимость каждого наименования товара и услуг указана в Спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Общая цена договора составляет 66 759 768 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 10 183 693 рублей 55 копеек (пункт 3.1 договора).
 
    В силу пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 01)  покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату поставляемого по дополнительному соглашению товара в следующем порядке:
 
    - 24 000 000 рублей (с НДС) в срок до 10.05.2013;
 
    - 5 000 000 рублей (с НДС) в срок до 01.07.2013;
 
    - 6 500 000 рублей (с НДС) в срок до 01.08.2013;
 
    - 6 500 000 рублей (с НДС) в срок до 01.09.2013;
 
    - 6 500 000 рублей (с НДС) в срок до 01.10.2013;
 
    - 6 500 000 рублей (с НДС) в срок до 01.11.2013;
 
    - 6 500 000 рублей (с НДС) в срок до 01.12.2013;
 
    - 5 259 768,80 рублей (с НДС) в срок до 01.01.2014.
 
    ООО «Эксперт» в соответствии с условиями договора в сентябре-октябре 2013 г. поставило ответчику взрывчатые материалы на общую сумму 66 781 738 рублей 60 копеек, что подтверждается  актом приемки взрывчатых материалов от 13.09.2013; актами передачи взрывчатых материалов на 12.09.2013, на 15.10.2013; актами от 12.09.2013 № 7, от 15.10.2013 № 15; счетами-фактурами от 12.09.2013 № 119, от 15.10.2013 № 128; товарными накладными от 12.09.2013 № 7, от 15.10.2013 № 15; товаротранспортными накладными; коносаментами и погрузочными ордерами; путевыми листам и другими имеющимися в материалах дела документами (л.д. 26-39 т. 1, 40-41, 49-72 т. 2).
 
    Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в общей сумме 47 600 000 рублей 00 копеек (л.д. 44-51 т. 1, 37-39 т. 2).
 
    Неоплата задолженности в размере 19 181 738 рублей 60 копеек (66 781 738,60 – 47 600 000,00) послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 19 181 738 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки взрывчатых материалов от 13.09.2013; актами передачи взрывчатых материалов на 12.09.2013, на 15.10.2013; актами от 12.09.2013 № 7, от 15.10.2013 № 15; счетами-фактурами от 12.09.2013 № 119, от 15.10.2013 № 128; товарными накладными от 12.09.2013 № 7, от 15.10.2013 № 15; товаротранспортными накладными; коносаментами и погрузочными ордерами; путевыми листам и другими имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 26-39 т. 1, 40-41, 49-72 т. 2).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 19 181 738 рублей 60 копеек подлежащей взысканию.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 22.04.2014 в размере 798 607 рублей 86 копеек.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 01) установлены сроки внесения платежей за поставляемые по договору взрывчатые материалы.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    И на день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за период с 02.10.2013 по 22.04.2014 в размере 798 607 рублей 86 копеек соответствует  методике, рекомендованной постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, судом проверен и признается обоснованным.
 
    Возражения ответчика против расчета процентов судом отклоняются, поскольку расчет ответчика не соответствует методике, рекомендованной постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 22.04.2014 в размере 798 607 рублей 86 копеек также подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначально заявленной суммы иска –        21 610 397 рублей 50 копеек  подлежала уплате госпошлина в размере 131 051 рубля 99 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 131 051 рубля 99 копеек по платежному поручению от 23.04.2014 № 112 (л.д. 12 т. 1).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 19 980 346 рублей 46 копеек, которое судом принято.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 9 885 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи удовлетворением исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 121 166 рублей 87 копеек (131 051,99 – 9 885,12), которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1024900955419, ИНН 4909005395), основной долг в размере 19 181 738 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 607 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 121 166 рублей 87 копеек, а всего –  20 101 513 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1024900955419, ИНН 4909005395), из федерального бюджета госпошлину в размере 9 885 рублей 12 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова