Решение от 11 июня 2014 года №А37-792/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
               Именем Российской Федерации
                                РЕШЕНИЕ
    г. МагаданДело № А37-792/2014  
 
    11 июня  2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014.
    Решение в полном объёме изготовлено 11.06.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 309491034100021, ИНН 490900657703)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740),
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29 от 15.04.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гончарова Н.Н., представитель, доверенность от 14.05.2014 49 АА № 0108397;
 
    от ответчика – Краснова А.С., главный  специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014 № 05/2158; Ерохин П.С., старший специалист 2 разряда, доверенность от 03.02.2014 № 05-05/1588;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный  предприниматель Соломина Н.В. (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29 от 15.04.2014.
 
    Обжалуемым постановлением Предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения  по части 2 статьи  14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указала на отсутствие в действиях (бездействии)  Предпринимателя состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку в силу положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении своей деятельности могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    По требованию клиента в момент проверки продавец выдал торговый чек от 27.03.2014 в котором были указаны наименование документа, дата выдачи документа,  ИНН Предпринимателя, реквизиты, подтверждающие приём денежных средств за приобретённый товар  - 1 бутылка шампуня «Ушастый нянь» по цене 80 руб. 00 коп.,  подпись продавца.
 
    Отсутствие в документе, подтверждающем приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),  иных реквизитов, по мнению заявителя, не  влечёт за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указали на то, что Предприниматель Соломина Н.В. в силу положений части 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ была вправе как плательщик единого налога на вменённый доход осуществлять деятельность без применения  контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись
 
    Поскольку Предпринимателем был выдан покупателю по требованию при расчёте  документ, не соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, а именно в выданном товарном чеке от 27.03.2014 не указан порядковый номер документа, Ф.И.О. Предпринимателя и лица, выдавшего документ, то, по мнению налогового органа,  Предприниматель обязан был осуществить денежный расчёт с использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит  заявленные требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом  6 статьи  210 АПК РФ  суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом  4 статьи  210 АПК РФ.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  на основании  поручения № 47 от 25.03.2014 проведена проверка выполнения требований Закона № 54-ФЗ в торговом доме «Северный», расположенном по адресу: г.Магадан, Комсомольская площадь, 4, в отделе бытовой химии, принадлежащем Предпринимателю Соломиной Н.В.
 
    27.03.2014 в 15 час. 40 мин. в отделе бытовой химии  торгового дома «Северный», принадлежащем  Предпринимателю Соломиной Н.В., покупателем Абаевой А.М. приобретена 1 бутылка шампуня «Ушастый нянь» по цене 80 руб. 00 коп. При осуществлении денежного расчёта по требованию покупателя продавцом Дьячковой О.П. выдан чек от 27.03.2014 на сумму 80 руб. 00 коп.
 
    На выданном чеке отсутствовало три  реквизита, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, а именно: порядковый номер документа, Ф.И.О. Предпринимателя, должность и Ф.И.О. лица, выдавшего документ.
 
    Описью наличных денежных средств кассы торгового места на момент проверки установлена сумма выручки за 27.03.2014 в размере 1 580 руб. 00 коп.
 
    Указанные факты оформлены  актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов  № 001818 от 27.03.2014.
 
    Требованием о предоставлении сведений и документов  от 27.03.2014 Предприниматель Соломина Н.В. также приглашена на оставление протокола об административном правонарушении на 11.04.2014.
 
    Протокол от 11.04.2014 об административном правонарушении составлен  старшим государственным специалистом 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России №1 по Магаданской области  Ерохиным П.С. в присутствии Предпринимателя Соломиной Н.В. по факту  совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении Предпринимателем Соломиной Н.В. контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Определением от 11.04.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2014.
 
    15.04.2014 в отсутствие  Предпринимателя Соломиной Н.В. и.о. начальника МИФНС России № 1 по Магаданской области  Назаренко В.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 29 о назначении административного наказания   по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Постановление от 15.04.2014 № 29 вручено Предпринимателю Соломиной Н.В. 17.04.2014.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не допущено, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами.
 
    В тоже время судом признаются обоснованными доводы заявителя об отсутствии в действиях Предпринимателя  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    В силу положений  пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии с положением пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ),  при осуществлении видов предпринимательской деятельности могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг);  сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц (и индивидуальных предпринимателей с учётом примечания статьи 2.4 КоАП РФ) - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
 
    Указанная норма предусматривает ответственность за неприменение  в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники. В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 к неприменению контрольно-кассовой техники относится также и невыдача бланков строгой отчётности, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчётности.
 
    При этом невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), не подпадает под признаки указанного нарушения.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Исходя из материалов дела  товарный чек от 27.03.2014, подтверждающий приём денежных средств за соответствующий товар, покупателю был выдан. Указанный чек содержит все основные реквизиты, позволяющие  подтвердить факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретённый товар. Отсутствие в документе иных реквизитов, в частности, порядкового номера, Ф.И.О. Предпринимателя и продавца, не  образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Указанный вывод суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2013 по делу № А81-4678/12, от 04.09.2012 № 18АП-8003/12.
 
    Отсутствие  события административного правонарушения в силу пункта 1 статьи  24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176,  211 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.                  Заявленные требования индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Владимировны удовлетворить.
 
    2.         Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о назначении административного наказания от 15.04.2014 № 29, признать незаконным и отменить.
 
    3.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Е.А. Адаркина