Решение от 14 августа 2014 года №А37-789/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело №А37-789/2014
 
    14 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  14.08.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» Тимакова Валентина Григорьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872), участнику общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» Подоляке Юрию Андреевичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
 
    о признании незаконным внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», зарегистрированное 13.07.2011,
 
    от истца: В.И. Фирсова, представитель, доверенность от 24.06.2014 № 1Д-659;
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Колыма-Лада-Сервис»: Н.Н.  Гордиенко – представитель, доверенность от 01.10.2013;
 
    от Подоляка Ю.А.: Н.Н.  Гордиенко – представитель, доверенность от 10.09.2012 № 2-3323;
 
    от третьего лица: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» Тимаков Валентин Григорьевич (далее – В.Г. Тимаков), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее - ООО «Колыма-Лада-Сервис») и участнику ООО «Колыма-Лада-Сервис» Подоляке Юрию Андреевичу (далее – Ю.А. Подоляка), о признании незаконным внесение изменений в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», зарегистрированного 13.07.2011.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные акты Арбитражного суда Магаданской области и Магаданского городского суда, а также на представленные доказательства.
 
    От истца в арбитражный суд поступили письменные пояснения и уточнения в отношении заявленных исковых требований, согласно которым истец с учетом заявленного требования о признании устава незаконным конкретизирует свою позицию в этой части требования и предлагает учредителю Ю.А. Подоляка свой вариант внесения изменений в оспариваемый истцом Устав:
 
    - Раздел 6 Устава о порядке перехода права доли (части доли) в уставном капитале изложить в следующей редакции:
 
    - раздел 6.1 – в соответствии со статьей 21 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или уступить свою долю уставного капитала другим участникам общества или самому обществу. В случае если участник общества или само общество не воспользуется преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьим лицам;
 
    - раздел 6.2 – доля участников переходит к наследникам.
 
    Раздел 8 – «Управление обществом» констатирующая часть должна быть записана в следующей редакции:
 
    - все решения по вопросам «Управления обществом», а также перевыборов исполнительного органа общества (директора), продление или прекращение его полномочий, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, статья ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
 
    - решения по вопросам, указанным в пп. 8.2.8 и 8.2.9 Раздела 8 Устава общества принимаются всеми участниками общества.
 
    Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, из которых следует, что в просительной части искового заявления Тимакова Валентина Григорьевича к ООО «Колыма-Лада-Сервис» и участнику ООО «Колыма-Лада-Сервис» Подоляка Юрию Андреевичу о признании внесения изменений в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», утвержденного решением собрания от 13.07.2011, истец считает незаконными следующие пункты, а именно: пункт 6, пункт 6.1, пункт 6.2, которые ограничивают права участника общества В.Г. Тимакова, в связи с чем, он не может продать свою долю третьим лицам, а только участникам  ООО «Колыма-Лада-Сервис», а также не может подарить эту долю другим (третьим) лицам.
 
    Рассмотрев заявление истца в редакции уточнений представителя истца, арбитражный суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его. Считать исковыми требованиями: признание внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», утвержденного решением собрания от 13.07.2011,  незаконным в части пункта 6, пункта 6.1, пункта 6.2.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования от 21.07.2014.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее общество)  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1996 (том 2, л.д. 3).
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2014 по делу № А37-481/2014 установлено, что участниками общества являются Ю.А. Подоляка с долей 49% и В.Г. Тимаков с долей – 51%.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что участником ООО «Колыма-Лада-Сервис» Ю.А. Подоляка 13.07.2011 были приняты решения (том 1, л.д. 76):
 
    - о приведении учредительных документов общества в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
 
    - об изменении юридического адреса;
 
    - об утверждении Устава ООО «Колыма-Лада-Сервис» в новой редакции.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 21.07.2011 принято решение № 1652 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе утвержденного решением участника от 13.07.2011 Устава ООО «Колыма-Лада-Сервис» в новой редакции (том 1, л.д. 65).
 
    Регистрирующим органом были внесены изменения в сведения, связанные с приведением Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Информация в ЕГРЮЛ является общедоступной.
 
    По утверждению истца, о внесенных изменениях в Устав общества, ему стало известно после того как его представитель в городе Магадане В.И. Фирсова получила копию Устава и выписку из ЕГРЮЛ – 13.02.2014.
 
    Из письменного сообщения третьего лица от 08.08.2014 б/н следует, что на основании заявления учредителя ООО «Колыма-Лада-Сервис» В.Г.Тимакова от 07.02.2014 документы получены 19.02.2014 представителем по доверенности В.И. Фирсовой.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
 
    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).
 
    Учитывая изложенное, В.Г. Тимаков, являясь участником ООО «Колыма-Лада-Сервис», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был узнать о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе о принятии и регистрации  нового Устава общества.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо второго участника ООО «Колыма-Лада-Сервис» Ю.А. Подоляка от 14.08.2013, в котором содержится указание на направление в адрес В.Г. Тимакова Устава ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 13.07.2011 (том 1, л.д.121).
 
    Истец в своем заявлении-отзыве не отрицает того факта, что Ю.А. Подоляка своим письмом (без высылки самого Устава) уведомил истца о внесении изменений в Устав общества.
 
    Однако, как следует из определения Магаданского городского суда Магаданской области от 26.11.2013 по делу № 2-3599/2013, В.Г. Тимаков в заявлении от 25.11.2013 просил признать Устав общества, оформленный протоколом собрания от 21.07.2011 недействительным. По существу вышеуказанный Устав является предметом настоящего спора, поскольку дата 21.07.2011 является датой его государственной регистрации в регистрирующем органе.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При этом, истцом по настоящему делу каких-либо документов, опровергающих утверждение суда общей юрисдикции об оспаривании им Устава общества, оформленного протоколом собрания от 21.07.2011, не представлено, и указанное обстоятельство также следует учесть при определении сроков исковой давности.
 
    Даже если принять во внимание утверждение истца о том, что ему стало известно о редакции спорного Устава общества только 13.02.2014 (как указал истец в исковом заявлении), то с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу - 24.04.2014, усматривается пропуск установленного законом срока исковой давности.
 
    Таким образом, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Магаданской области 24.04.2014 с нарушением двухмесячного срока обжалования, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Наличие перерывов или приостановления течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не выявлено.
 
    Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истец не заявил, в связи с чем арбитражный суд, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    При таком положении арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Иные доводы истца не имеют правового значения для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на истца.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 14.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить заявление представителя истца от 11.08.2014 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями: признание внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», утвержденного решением собрания от 13.07.2011,  незаконным в части пункта 6, пункта 6.1, пункта 6.2.
 
    2. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова