Определение от 23 июня 2014 года №А37-782/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                Дело № А37-782/2014
 
    23  июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  23  июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению  заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов субъекта Российской Федерации Магаданской области в лице Департамента здравоохранения администрации Магаданской области
 
    к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН 1024900785250, ИНН 4906001272)
 
    о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2.2.3 договора  на электроснабжение от 23.12.2013 № 21э758/21/13
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Ю.Е. Коростыленко, доверенность от 12 декабря 2013 г. без номера;
 
    от остальных лиц, участвующих в деле – не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Магаданской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации Магаданской области в лице Департамента здравоохранения администрации Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница», о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2.2.3 договора  на электроснабжение от 23.12.2013 № 21э758/21/13, заключенного между ОАО «Магаданэнерго» и МОГБУЗ «Тенькинская районная больница».
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 180, 421, 422, 426, 432, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство - от 20.06.2014 № 8-109н-2014 об отказе от исковых требований, в обоснование которого указал, что ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору от 23.12.2013 № 21э758/21/13, которым спорный пункт договора исключен, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований прокурора; с учетом изложенного, в  соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит принять отказ от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
 
    От заинтересованного лица, Российской Федерации Магаданской области в лице Департамента здравоохранения администрации Магаданской области ранее  в материалы дела поступил отзыв от 19 мая 2014 г. № 3970-06/08, согласно которому Департамент поддерживает исковые требования в полном объеме,  просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик,Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тенькинская районная больница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
 
    Ответчик, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в материалы дела заявление от 23 июня 2014 г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также не  возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей ответчиков, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    При этом, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Заявленный истцом отказ от своих исковых требований не противоречит законодательству  и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, понятны.
 
    Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах,  отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», госпошлина с ответчиков не взыскивается.
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясьстатьёй  49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 159,   184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Принять отказ от иска.
 
    2. Производство по делу прекратить.
 
    3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.Е. Кудым