Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: А37-776/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А37-776/2014
г. Магадан
04.06.2014
Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014
Полный текст определения изготовлен 04.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления образования мэрии города Магадана (ОГРН 1024900973129, ИНН 4909001560)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН 1024900966166, ИНН 4909033674)
о признании недействительным (ничтожным) подпункта «в» пункта 3.1.1 договора на теплоснабжение № 24т2059/23/01 от 27.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69»
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зарипова Е.В. – пом.прокурора, доверенность от 02.09.2013
от ответчиков:
ОАО «Магаданэнерго»: Кузнецов Р.А. – нач.юр.отдела, доверенность от 26.12.2013 № 208
Детский сад, Управления: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления образования мэрии города Магадана, с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго»), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (далее – МБДОУ «Детский сад № 69»), признании недействительным (ничтожным) подпункта «в» пункта 3.1.1 договора на теплоснабжение № 24т2059/23/01 от 27.12.2013, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 168, 180, 421, 422, 426, 450, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора на теплоснабжение № 24т2059/23/01 от 27.12.2013, статью 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное ходатайство от 03.06.2014 № 8-132н-14, согласно которому истец указал, что в настоящее время оснований для дальнейшего оспаривания не имеется, договор соответствует требованиям закона, не нарушает прав других лиц; с учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Представитель ответчика – ОАО «Магаданэнерго» в предварительном судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражал.
Представители детского сада и Управления в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и ОАО «Магаданэнерго», рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления образования мэрии города Магадана, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69», признании недействительным (ничтожным) подпункта «в» пункта 3.1.1 договора на теплоснабжение № 24т2059/23/01 от 27.12.2013, заключенного между ответчиками.
В настоящее предварительное судебное заседание от представителя истца поступило письменное ходатайство от 03.06.2014 № 8-132н-14 об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время оснований для дальнейшего оспаривания не имеется, договор соответствует требованиям закона, не нарушает прав других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 02.09.2013 и судом проверены.
О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Однако, при подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, взысканию с ответчиков госпошлина не подлежит.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований от 03.06.2014 № 8-132н-14. Производство по настоящему делу прекратить. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
