Решение от 11 сентября 2014 года №А37-775/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-775/2014
 
    11 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (ОГРН 1104910003868, ИНН 4909108979, место нахождения; 685000 г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корпус 5)
 
    к товариществу собственников жилья «Охотское» (ОГРН 1084910002803, ИНН 4909099925, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 7в)
 
    о взыскании 114 234 рублей 05 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1114910001656, ИНН 4909110216, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 3)
 
    при участии в заседании до перерыва 03 сентября 2014 г. и после перерыва 04 сентября 2014 г.:
 
    от истца:  - У.Т. Бугулов, представитель, доверенность от 01 апреля 2013 г. № 2;
 
    от ответчика: - Н.У. Ниязова, представитель, доверенность от 15 марта 2013 г. № 1;
 
    от третьего лица - не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Охотское» (далее – ответчик, ТСЖ «Охотское»), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг  по утилизации  (захоронению) твёрдых бытовых отходов за период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 170 978 рублей 78 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 29 апреля 2014 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 23 июня 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Чистый город» (далее – третье лицо, Чистый город) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Требования определений суда от 29 апреля 2014 г., от 23 июня 2014 г., от 22 июля 2014 г., от 13 августа 2014 г. третьим лицом не выполнены в полном объёме, в том числе не представлено письменное мнение по существу спора. Копия определения суда от 13 августа 2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания, направленная третьему лицу по адресу, указанному в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22 июля 2014 г. (л.д. 77) возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с изложенным, третье лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 августа 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 сентября 2014 г. до 04 сентября 2014 г.
 
    04 сентября 2014 г. от истца поступило ходатайство без даты, без номера об уменьшении суммы иска до 114 234 рублей 05 копеек в связи с уточнением периода образования задолженности с 01 апреля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. включительно.
 
    Представитель ответчика возражений относительно заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы иска не высказал.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 114 234 рублей 05 копеек (задолженность, образовавшаяся в период с 01 апреля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. включительно), суд, пришёл к выводу о том, что он подлежит удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях без даты, без номера (л.д. 52-53), в ходатайстве без даты, без номера (представлено к судебному заседанию).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным возражениям от 20 августа 2014 г. без номера (представлены к судебному заседанию) исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме. При этом сообщил о допущенных в письменных возражениях описках в части указания наименования ответчика – указано ТСЖ «Лидер», ТСЖ «Квартал» вместо ТСЖ «Охотское». Кроме того, представитель ответчика в устных пояснениях просил суд обратить внимание на то, что истец не занимается захоронением бытовых отходов, как это установлено ГОСТом, свалка г. Магадана, куда доставляются отходы населения от жилищ, не отвечает требованиям объекта захоронения твёрдых бытовых отходов, доказательств фактического оказания в спорный период услуг по захоронению бытовых отходов истцом в материалы дела не представлено, договор о захоронении либо утилизации твёрдых бытовых отходов ТСЖ «Охотское» с истцом не заключало. Отношения по захоронению бытовых отходов, по мнению ответчика,  должны складываться между истцом и третьим лицом, Чистым городом.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии от 05 февраля 2013 г. № 04900022 с приложениями к ней (л.д. 27-31) и договора безвозмездного пользования от 01 апреля 2013 г. № 175 (л.д. 8-11) осуществляет деятельность по размещению  (захоронению) отходов IVкласса опасности в г. Магадане в месте осуществления работ – 6-ой км основной трассы (полигон твёрдых бытовых отходов № гроро 5014).
 
    Как сообщает истец, третье лицо на основании договора от 01 января 2012 г. № 8, заключённого с ответчиком, в период с 01 апреля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. оказывало услуги ТСЖ «Охотское» по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигон ТБО для их дальнейшего захоронения.
 
    Согласно справке третьего лица от 25 декабря 2013 г. № 62 (л.д. 14) за период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. от ТСЖ «Охотское» принято и вывезено ТБО в объёме 2755,5 куб. м.
 
    Как следует из письма третьего лица от 12 августа 2014 г. без номера (представлено к судебному заседанию истцом), ежемесячный объём вывоза ТБО на полигон твёрдых бытовых отходов за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2014 г. по контрагенту ТСЖ «Охотское» составил 250,5 куб. м, ежемесячный объём вывоза крупногабаритных отходов составил 12,5 куб. м.
 
    Договор между истцом и ответчиком на размещение (захоронение) ТБО отсутствует.
 
    ТСЖ «Охотское» является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании (местонахождение - 685000 г. Магадан, ул. Берзина, д. 3-б, ул. Берзина, д. 9-в, ул. Ямская, д. 10).
 
    За оказанные услуги ответчик должен оплатить истцу 114 234 рубля 05 копеек, однако от оплаты предоставленных услуг ответчик отказался, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 60 «Неосновательное обогащение» ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    ТСЖ «Охотское» является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него в управлении и обслуживании.
 
    Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг  организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    На основании пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).
 
    Пунктом 26 Минимального перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твёрдых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; по организации мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и других) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по размещению (захоронению) ТБО.
 
    Как следует из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20 сентября 2011 г. № 1302/11, в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по  возмездному оказанию услуг неуплата стоимости предоставленных услуг приводит к  неосновательному обогащению за счёт лица, предоставившего такие услуги.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Истец утверждает, что в период с 01 апреля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. им принято для захоронения 2104 куб. м ТБО, принадлежащих ответчику.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение своих доводов истец сослался на справку третьего лица от 25 декабря 2013 г. № 62 (л.д. 14), в которой указано, что третье лицо на основании договора от 01 января 2012 г. № 8, заключённого с ответчиком, в период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. оказывало услуги ТСЖ по санитарной очистке – вывозу ТБО на полигон ТБО для их дальнейшего захоронения. За период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. от ТСЖ «Охотское» принято и вывезено на полигон ТБО в объёме 2755,5 куб. м., а также на письмо третьего лица от 12 августа 2014 г. без номера (представлено к судебному заседанию), содержащее информацию о том, что ежемесячный объём вывоза ТБО на полигон твёрдых бытовых отходов за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2014 г. по контрагенту ТСЖ «Охотское» составил 250,5 куб. м, ежемесячный объём вывоза крупногабаритных отходов составил 12,5 куб. м.
 
    Подтверждение указанных фактов первичными документами (путевыми листами, графиками вывоза ТБО, актами приёмки ТБО, актами приёмки выполненных работ, актами сверок либо иными документами, в том числе составленными по взаимоотношениям ответчика и третьего лица) истцом в материалы дела не представлено.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении услуг ответчику в предъявленном объёме.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    При заявленной сумме иска 114 234 рубля 05 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 4427 рублей 00 копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления с первоначальной ценой иска                                       170 978 рублей 78 копеек государственная пошлина была уплачена в размере                                6129 рублей 36 копеек платёжным поручением от 09 апреля 2014 г. № 447 (л.д. 7).
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
 
    Таким образом, в связи с уменьшением истцом суммы иска с                                               170 978 рублей 78 копеек до 114 234 рубля 05 копеек и принятием этого уменьшения судом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1702 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма госпошлины в размере 4427 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.
 
    В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 сентября 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска – 114 234 рубля 05 копеек.
 
    2. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (ОГРН 1104910003868, ИНН 4909108979), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1702 рублей 36 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак