Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А37-774/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-774/2014
27 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (ОГРН 1104910003868, ИНН 4909108979, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 5)
к товариществу собственников жилья «Квартал» (ОГРН 1084910003485, ИНН 4909100602, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 9А)
о взыскании 50 818 рублей 95 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1114910001656, ИНН 4909110216, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 3)
при участии представителей:
от истца: Бугулов У.Т. – представитель, доверенность от 01.04.2013 № 2
от ответчика: Ниязова Н.У. – представитель, доверенность от 15.03.2012 № 4, Буров В.Г. – представитель, доверенность от 01.10.2013
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (далее – истец, ООО «Полигон ТБО «Магаданский»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – ответчик, ТСЖ «Квартал»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с 01.03.2013 по 31.11.2013 в размере 50 818 рублей 95 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 9-11, 85-88 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Определением суда от 30.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску (л.д. 86-87 т. 1, 9-11 т. 2).
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2014, возражениях от 28.07.2014, от 20.08.2014 (л.д. 108-111 т. 1, 35-38 т. 2).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, требования определения суда от 29.07.2014 не выполнил. Копия определения суда от 29.07.2014, направленная третьему лицу по месту нахождения, возвращена органом почтовой связи с отметкой «Нет вывески».
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Квартал» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) 01.01.2012 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов № 2, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежедневному плановому вывозу от объектов заказчика твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в объемах согласно договору.
ООО «Полигон ТБО «Магаданский» на основании лицензии от 05.02.2013 № 04900022 и договора безвозмездного пользования от 01.04.2013 № 175 осуществляет деятельность по размещению отходов IVклассов опасности в г. Магадане в месте осуществления работ – 6-ой км основной трассы (полигон твердых бытовых отходов № гроро 5014) (л.д. 12-20 т. 1).
Договор между истцом и ответчиком на размещение (захоронение) ТБО отсутствует.
Истец считает, что именно на его полигон ООО «Чистый город» в интересах ответчика вывозит отходы для дальнейшего захоронения.
По запросу ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ООО «Чистый город» предоставило истцу справку от 25.12.2013 № 67, в которой сообщило, что объем оказанных по договору от 01.01.2012 № 2 ТСЖ «Квартал» услуг в период с 01.01.2013 по 31.11.2013 составил 1002 м. куб. (л.д. 11 т. 1).
На основании указанной справки истец произвел расчет объема оказанных в период с 01.03.2013 по 30.11.2013 ответчику услуг по размещению (захоронению) ТБО и их стоимости следующим образом: 819 м. куб (1002 м. куб /11 мес. * 9 мес.) * 62,05 рублей = 50 818 рублей 95 копеек.
Считая обязанность по выполнению услуг по размещению (захоронению) ТБО в объеме 819 м. куб выполненной, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 818 рублей 95 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
ТСЖ является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него в управлении и обслуживании.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).
Пунктом 26 Минимального перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; по организации мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и других) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате заказчиком подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по размещению (захоронению) ТБО.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг неуплата стоимости предоставленных услуг приводит к неосновательному обогащению за счет лица, предоставившего такие услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Истец утверждает, что в период с 01.03.2013 по 31.11.2013 оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) ТБО в объеме 819 м. куб на сумму 50 818 рублей 95 копеек. В подтверждение факта оказания услуг представил лишь справку ООО «Чистый город» от 25.12.2013 № 67 (л.д. 11 т. 1).
Ответчик оказание услуг в спорный период отрицает, сумму требований не признает в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг и их объема.
В определениях от 01.07.2014, от 29.07.2014 суд предлагал истцу представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость (акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.); доказательства, подтверждающие приемку от ООО «Чистый город» ТБО в заявленном объеме и его захоронение, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.
Между тем в отсутствие таких доказательств, суд не может считать установленным факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 29.07.2014 пояснил, что машины, осуществляющие вывоз ТБО, на полигоне пропускной режим не проходят, отметки в их путевых листах об объеме принятых отходов ООО «Полигон ТБО «Магаданский» не ставит; маршрутные листы с указанием объектов, с которых осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке, на полигоне не истребуются; в связи с чем подтвердить фактический ежемесячный объем ТБО ответчика не может.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении услуг ответчику в предъявленном объеме.
Кроме того, суд считает необходимыми отметить, что истец не мог в марте 2013 г. оказывать услуги по захоронению ТБО, поскольку полигон ТБО-1 со всеми сооружениями и техникой был принят истцом в безвозмездное пользование от КУМИ г. Магадана 01.04.2013, что подтверждается актом (л.д. 20 т. 1).
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначально заявленной суммы иска 62 174 рубля 10 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 2 486 рублей 96 копеек.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 486 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2014 № 451 (л.д. 8 т. 1).
Истец в процессе производства по делу уменьшил сумму иска до 50 818 рублей 95 копеек, уменьшение судом принято, госпошлина с суммы 11 355 рублей 15 копеек в размере 454 рублей 21 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 НК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 2 032 рублей 75 копеек (2 486,96 – 454,21) относится на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.08.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (ОГРН 1104910003868, ИНН 4909108979), из федерального бюджета госпошлину в размере 454 рублей 21 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
