Решение от 25 августа 2014 года №А37-771/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-771/2014
 
    25 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (ОГРН 1104910003868, ИНН 4909108979, место нахождения; 685000 г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корпус 5)
 
    к товариществу собственников жилья «Речная» (ОГРН 1084910002077, ИНН 4909099227, место нахождения; 685000 г. Магадан, ул. Речная, д. 61, корпус 3)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1114910001656, ИНН 4909110216, место нахождения; 685000 г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 3)
 
    о взыскании 217 609 рублей 35 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  У.Т. Бугулов, представитель, доверенность от 01 апреля 2014 г. № 2;
 
    от ответчика: В.Г. Буров, представитель, доверенность от 10 июня 2014 г. без номера, Н.У. Ниязова, представитель, доверенность от 15 марта 2012 г. № 2;
 
    от третьего лица - не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Речная» (далее – ответчик, ТСЖ), о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов за период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 217 609 рублей 35 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 30 апреля 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 29 мая 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Чистый город» (далее – третье лицо, Чистый город) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Требования определений суда от 30 апреля 2014 г., от 29 мая 2014 г., от 18 июня 2014 г., от 17 июля 2014 г. третьим лицом не выполнены в полном объёме, в том числе не представлено письменное мнение по существу спора. Копия определения суда от 17 июля 2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания, направленная третьему лицу по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая 2014 г. № 22147 (л.д. 57-60 т. 1) возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Нет вывески». В связи с изложенным, третье лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях без даты, без номера (л.д. 62-63 т. 1), дополнительных письменных пояснениях от 16 июля 2014 г. без номера (л.д. 99-101 т. 1).
 
    Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 16 июня 2014 г. (л.д. 78-81 т. 1), дополнению к нему от 16 июля 2014 г. без номера (л.д. 126-128 т. 1) возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии от 05 февраля 2013 г. № 04900022 с приложениями к ней (л.д. 8-12 т. 1) и договора безвозмездного пользования от 01 апреля 2013 г. № 175 (л.д. 13-16 т. 1) осуществляет деятельность по размещению  (захоронению) отходов IVклассов опасности в г. Магадане в месте осуществления работ – 6-ой км основной трассы (полигон твёрдых бытовых отходов № гроро 5014).
 
    Как сообщает истец, третье лицо на основании договора от 01 января 2012 г. № 5, заключённого с ответчиком, в период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. оказывало услуги ТСЖ по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигон ТБО для их дальнейшего захоронения.
 
    Согласно справке третьего лица от 25 декабря 2013 г. № 68 (л.д. 19 т. 1) за период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. от ТСЖ принято и вывезено ТБО в объёме 3507 куб. м.
 
    Договор между истцом и ответчиком на размещение (захоронение) ТБО отсутствует.
 
    ТСЖ является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него в управлении и обслуживании (местонахождение - 685000 г. Магадан, ул. Речная, д. 61, корпус 3).
 
    За оказанные услуги ответчик должен оплатить истцу 217 609 рублей 35 копеек, однако от оплаты предоставленных услуг ответчик отказался, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 60 «Неосновательное обогащение» ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    ТСЖ является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него в управлении и обслуживании.
 
    Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    На основании пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).
 
    Пунктом 26 Минимального перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твёрдых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; по организации мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и других) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по размещению (захоронению) ТБО.
 
    Как следует из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20 сентября 2011 г. № 1302/11, в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по  возмездному оказанию услуг неуплата стоимости предоставленных услуг приводит к  неосновательному обогащению за счёт лица, предоставившего такие услуги.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Истец утверждает, что в период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. им принято для захоронения 3507куб. мТБО, принадлежащих ответчику.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение своих доводов истец сослался на справку третьего лица от 25 декабря 2013 г. № 68 (л.д. 19 т. 1), в которой указано, что третье лицо на основании договора от 01 января 2012 г. № 5, заключённого с ответчиком, в период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. оказывало услуги ТСЖ по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигон ТБО для их дальнейшего захоронения. За период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. от ТСЖ принято и вывезено на полигон ТБО в объёме 3507 куб. м.
 
    Подтверждение указанных фактов первичными документами (путевыми листами, графиками вывоза ТБО, актами приёмки ТБО, актами приёмки выполненных работ, актами сверок либо иными документами, в том числе составленными по взаимоотношениям ответчика и третьего лица) истцом в материалы дела не представлено.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении услуг ответчику в предъявленном объёме.
 
    Кроме того, судом отмечается, что истцом в материалы дела представлены копии лицензии от 05 февраля 2013 г. № 04900022 с приложениями к ней (л.д. 8-12 т. 1) и договора безвозмездного пользования от 01 апреля 2013 г. № 175 (л.д. 13-16 т. 1), срок действия которого - с 01 апреля 2013 г. (пункт 3.1 договора).
 
    Требования истцом предъявляются с 01 января 2013 г., то есть частично за период, в котором он не имел права и возможности осуществлять деятельность по размещению (захоронению) бытовых отходов. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 217 609 рублей 35 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 7352 рублей 19 копеек, данная сумма уплачена истцом платёжным поручением от                       09 апреля 2014 г. № 449 (л.д. 7)
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма госпошлины в размере 7352 рубля 19 копеек подлежит отнесению на истца.
 
    В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак