Решение от 25 июня 2014 года №А37-770/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-770/2014
 
    г. Магадан
 
    25.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  25.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523)
 
    к Партнерству с Ограниченной Ответственностью «МЕТАКО» (METACOLimitedliabilitypartnership) (регистрационный № ОС 323243 от 17.10.2006)
 
    о взыскании 54 450 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва)
 
    от истца: Фатеева Н.Г. – представитель, доверенность от 09.06.2014 № 7, Рощина О.А. – представитель, доверенность от 18.02.2014 № 4
 
    от ответчика: Фролов С.В. – представитель, доверенность от 23.11.2013 № 32/13
 
    (после перерыва):
 
    от истца: Рощина О.А. – представитель, доверенность от 18.02.2014 № 4
 
    от ответчика: Фролов С.В. – представитель, доверенность от 23.11.2013 № 32/13
 
    В судебном заседании 17.06.2014 был объявлен перерыв  до 19.06.2014 до 11 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Партнерству с Ограниченной Ответственностью «МЕТАКО» (METACOLimitedliabilitypartnership), о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2011 № 23/А-11 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек», за период с 01.11.2013 по 13.03.2014 в размере 54 450 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 20.05.2014 № 1579 – л.д.91-92, т.1; л.д.7-8, т.2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункты 5, 6, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 20.04.2011 № 23/А-11.
 
    Представители истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 20.05.2014 № 1578 (л.д.84-85, т.1), приобщили дополнительные документы, в том числе возражения на уточненный отзыв от 19.06.2014 № 1981.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 16.05.2014 № 175/14 (л.д.132-135, т.1) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы, в том числе уточненный отзыв на иск от 09.06.2014 № 210/14.
 
    Далее, стороны на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласовали переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1-01А-11 от 07.04.2011 (л.д.96-97, т.1) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) 20.04.2011 был заключен государственный контракт № 23/а-11 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» (л.д.8-24, т.1), согласно условиям которого застройщик выполняет на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек»: проведение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций существующего здания ГУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», разработка проектной документации на объект в соответствии с техническим заданием к контракту,  разработка проектной документации на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории в соответствии с техническими условиями; представление и защита проекта заказчику в форме презентации, организация, проведение и оплата комплексной государственной экспертизы проектной документации, строительство, поставка медицинского оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, сдача объекта государственному заказчику (раздел 1 контракта).
 
    Государственный заказчик обязан передать застройщику в течение 10 дней с момента заключения контракта в установленном порядке на период строительства объекта: заверенные копии технических паспортов существующих зданий и программу на проектирование, принять и оплатить выполненные работы (раздел 4 контракта).
 
    Начальный срок выполнения работ: момент подписания государственного контракта, конечный срок выполнения работ: не позднее 31.10.2013 (пункт 3.1 контракта).
 
    Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 1 500 000 000,00 рублей (пункт 2.1 контракта).
 
    За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапа работ (пункт 10.2 контракта).
 
    Претензия истца от 18.03.2014 № 707 о необходимости уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.27-31, т.1).
 
    Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2014 по делу № А37-2379/2013 по исковому заявлению Партнерства с Ограниченной Ответственностью «МЕТАКО» (METACOLimitedliabilitypartnership) к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта от 20.04.2011 № 23/А-11, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 26.11.2014 к государственному контракту от 20.04.2011 № 23/А-11 судом было утверждено мировое соглашение от 11.03.2014 (л.д.25-26, т.1), согласно условиям которого:
 
    - истец отказывается от заявленных требований о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 № 23/А-11 (контракт), об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия государственного контракта;
 
    - ответчик отзывает уведомление от 08.11.2013 № 1765 об отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 № 23/А-11;
 
    - истец обязуется исполнить обязательства по контракту в полном объеме не позднее 391 дня со дня утверждения настоящего соглашения судом;
 
    - истец обязуется передать ответчику проектную и рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения;
 
    - истец обязуется не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения передать ответчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса в сумме 225 000 000 (двести двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек: документы, подтверждающие фактически выполненные застройщиком (Партнерством с Ограниченной Ответственностью «МЕТАКО») работы, поставленные товары и оказанные услуги, а также официальные подтверждения от производителей товаров и услуг, перечисленных в проектно-сметной документации, подтверждающие процесс производства данных товаров и услуг;
 
    - истец признает право ответчика на взыскание в судебном порядке неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 01 ноября 2013 г. по дату утверждения настоящего соглашения, размер которой будет определен в установленном контрактом порядке.
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, начисленной за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 в размере 54 450 000,00 рублей согласно следующему расчету: 1 500 000 000,00 х 8,25% : 300 х 132 дн  (л.д.94, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 10.2 государственного контракта предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта.
 
    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.11.2013 по 13.03.2014 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4.15 контракта государственный заказчик был обязан передать застройщику в течение 10 дней с момента заключения контракта в установленном порядке на период строительства: копии технических паспортов существующих зданий и программу на проектирование.
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела Программа на проектирование, переданная в апреле 2011 года заказчиком застройщику (л.д.98-104, т.1), содержала недостоверные данные о площади объекта и не соответствовала Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89, а также имела несоответствия условиям Государственного контракта в части коечной мощности объекта. О данных несоответствиях застройщиком письмами от 30.05.2011 № 11/107 и от 18.11.2011 № 11/340 было сообщено заказчику (л.д.136-137, т.1).
 
    Однако ответ от заказчика был получен только в 2012 году, где письмами от 24.01.2012 № 426-02/01, 13.02.2012 № 997-02/01 и от 27.02.2012 № 1353-01/02, застройщику сообщалось об изменении коечной мощности и общей площади существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера и предлагалось внести изменения в программу на проектирование в указанной части (л.д.138-143, т.1).
 
    Окончательно откорректированная и утвержденная программа на проектирование в виде утвержденного Государственным заказчиком Медико-технологического задания на разработку проектной документации по объекту «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» (под ключ). Радиологический корпус на 20 коек», содержащего основные характеристики технологического оборудования строящегося объекта, данные по организации технологического процесса, требования к помещениям и инженерному обеспечению, была и передана Застройщику только 25.05.2012 (л.д.144-165, т.1).
 
    После получения откорректированной и утвержденной программы на проектирование застройщик смог продолжить исполнение условий контракта.
 
    Так, 22.06.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, смете и результатам инженерных изысканий, 20.06.2012 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком,27.06.2012 получено разрешение на строительство и т.д.
 
    Таким образом, срок   ненадлежащего   исполнения   заказчиком   своих   встречных обязательств по контракту, препятствующего выполнению застройщиком работ по разработке проектной документации и строительных работ, составил 391 календарный день (20.04.2011 + 10 дн – 25.05.2012), что в свою очередь привело к нарушению сроков исполнения застройщиком своих обязательств по контракту.
 
    Факт несвоевременной передачи откорректированной и утвержденной программы на проектирование заказчиком признается как в письмах Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 14.03.2014 № 686, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 01.04.2014№ 2384 02/01, так и по условиям утвержденного судом мирового соглашения от 11.03.2014, согласно которому стороны контракта фактически согласовали продление сроков исполнения  обязательств застройщика по контракту на 391 день (л.д.88-90, т.1).
 
    Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
 
    Поскольку истец не обеспечил своевременную передачу ответчику надлежащим образом оформленных документов, уточняющих виды и объем работ (данный факт истцом не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), ответчик не может считаться просрочившим должником и основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.
 
    В связи с этим суд пришел к выводам о том, что в период с 01.05.2011 (20.04.2011 + 10 дн) по 25.05.2012  (01.05.2011 + 391 дн) ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и в силу статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № 23/А-11 от 20.04.2011 в заявленный истцом период с 01.11.2013 по 13.03.2014.
 
    На основании вышеизложенного, истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 54 450 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.