Решение от 08 июля 2014 года №А37-766/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                           Дело № А37-766/2014
 
    08 июля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича (ОГРН ИП 3044910030000162, ИНН 490905082537)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)
 
    об отмене решения от 10.02.2014 № 12-1-13/2
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Попова В.Н. – представитель по доверенности от 19.03.2014 № 795; Мандрыгина М.А. – представитель по доверенности от 19.05.2014 № 1511; Тупицына Е.С. – представитель по доверенности от 25.10.2013 № 3788;
 
    от ответчика: Литвяк И. В. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 14.05.2014 № 05/09;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Скиба ЕвгенийВитальевичобратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором просит  отменить решение МежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 25.10.2013 № 3788.
 
    В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Скиба Евгения Витальевича.
 
    В обоснование своихтребований заявитель указал, что налоговым органом не исследовались и отражены  обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно  или затруднительно. Доказательств совершения заявителем действий, направленных на умышленное сокрытие либо отчуждение имущества с целью неисполнения решения налогового органа ответчиком также не представлено. Оценка имущества налоговым органом документально не подтверждена. Стоимость имущества указана не по данным бухгалтерского учёта, первичные документы по учёту основных средств налоговым органом не исследовались. Нарушен срок реализации права на применение обеспечительных мер, которые принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик  требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.05.2014.В частности, указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты невыполнения заявителем требований налогового органа о предоставлении документов, необеспечения заявителем возможности ознакомиться с документами, необходимыми для проведения выездной налоговой проверки, занижение подлежащих уплате налогов. При этом, заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 35402556,82 руб. В связи с чем налоговый орган пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Стоимость имущества определена по информации, предоставленной регистрирующими органами.
 
    К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения от 03.07.2014 № 100/д. В частности, заявитель уточнил свои требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 10.02.2014 № 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества Скиба Евгения Витальевича, как несоответствующее нормам налогового законодательства и ущемляющее права и законные интересы Скиба Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создающие препятствие в распоряжении собственным имуществом.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указано на возможность отмены оспариваемого решения самим налоговым органом в связи с тем, что Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-561/2014 вынесено решение, согласно которому признано недействительным решение УФНС России по Магаданской области для обеспечения исполнения которого принято оспариваемое решение.
 
    Представители заявителя против отложения судебного заседания возражали.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, о чём вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по существу спора.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения от 01.11.2012 № 173 провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Скиба Е.В.
 
    Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2013 № 12-1-13/41 индивидуальный предприниматель Скиба Е.В. привлечён к налоговой ответственности, также ему доначислены налоги и пени.
 
    Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 31.01.2014, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скиба Е.В., указанное выше решение отменено и принято новое решение, согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 35402556,82 руб.
 
    Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.
 
    Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным и мотивированным, поскольку оно затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    В данном случае обеспечительные меры обоснованы следующими обстоятельствами:
 
    - необеспечение налогоплательщиком возможности ознакомления проверяющих в ходе выездной налоговой проверки со всеми подлинниками документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;
 
    - неисполнение требований (дважды) налогового органа по представлению копий необходимых для проверки документов;
 
    - занижение подлежащего уплате НДС за период 3-4 квартал 2010 и 1-4 квартал 2011 г.г.;
 
    - занижение налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому предпринимателем за период 2009,  2010, 2011 г.г.;
 
    - занижение налоговой базы по ЕСН за 2009 год;
 
    - занижение подлежащего уплате ЕНВД за 2-3 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2010 г.г.;
 
    - неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ за период 01.01.2009-31.12.2011;
 
    - наличие задолженности по уплате недоимки, пени и штрафов в сумме 35402556,82 руб.
 
    Однако перечисленные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер и не имеют прямой причинно-следственной связи с возможным возникновением затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В частности, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что заявитель принимал меры какие-либо меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества либо его реализации, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
 
    При этом, перечисленные в оспариваемом решении нарушения налогового законодательства, повлекшие в последующем доначисление налогоплательщику налогов, пени и штрафов, выявлены в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом от 24.06.2013 № 12-1Д 32.
 
    Решение по результатам выездной налоговой проверки принято Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 30.09.2013, Решение УФНС России по Магаданской области – 31.01.2014.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель, будучи осведомлённым об имеющихся к нему претензиях налогового органа, принимал какие-либо меры, чтобы скрыть или реализовать свое имущество с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафов.
 
    Напротив, индивидуальный предприниматель активно реализовывал свои права налогоплательщика, в том числе путём обжалования актов налогового органа как в  вышестоящем налоговом органе, так и в суде.
 
    Кроме того, предусмотренный НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В данном случае стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, определена налоговым органом на основании данных, представленных регистрирующими органами (л.д.47-64).
 
    Сведений о том, что налоговый орган устанавливал стоимость имущества заявителя по данным бухгалтерского учёта, в материалах дела не имеется.
 
    Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (до 01.01.2013 - ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учёта при условии, что они ведут учёт доходов (доходов и расходов) и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    В то же время названная норма не устанавливает запрета лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем вести учёт принадлежащего ему имущества в порядке и  с использованием документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учёте, в том числе, Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств».
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что им запрашивались у заявителя соответствующие первичные документы по учёту основных средств, отражающие, в том числе, и стоимость  имущества.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлены: отчёт об оценке от 19.04.2013 № 141 и отчёт об оценке от 20.06.2013 № 232 (л.д.15-24), согласно которым стоимость нежилого помещения (магазин «Рыболов») общей площадью 569,1 кв.м и  транспортных средств, как по рыночной, так и по ликвидационной стоимости значительно превышает сумму, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 определена практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    В данном случае, принятые налоговым органом меры направлены на обеспечение исполнения решения от 31.01.2014, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2013 № 12-1-13/41.
 
    В соответствии со ст.101.2 НК РФ, решение УФНС России по Магаданской области вступило в силу со дня его принятия, т.е. 31.01.2014.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для принятия 10.02.2014 обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ.
 
    Оспариваемое решение создаёт препятствия заявителю в распоряжении собственным имуществом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. подлежат  удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 200руб. 00коп.подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Принять уточнение заявленных требований. Считать требованиями индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича – признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 10.02.2014 № 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества Скиба Евгения Витальевича.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 10.02.2014 № 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества Скиба Евгения Витальевича.
 
    3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича.
 
    4.  Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                    В.В.Скороходова