Решение от 11 июня 2014 года №А37-764/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-764/2014
 
    г. Магадан
 
    11.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  11.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС» (ОГРН 1074910002310, ИНН 4909095293)
 
    к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
 
    о взыскании 10 990 575 рублей 11 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва):
 
    от истца: Зайцева Е.О. – представитель, доверенность от 23.01.2014 № 12
 
    от  ответчика: Мурашкин А.В. – нач. Департамента, доверенность от 26.12.2013 № 200, Новиков Р.О. – зам.нач. Департамента, доверенность от 26.12.2013 № 201
 
    (после перерыва):
 
    от истца: Зайцева Е.О. – представитель, доверенность от 23.01.2014 № 12, Яковлева Т.А. – представитель, доверенность от 04.06.2014 № 22
 
    от  ответчика: Мурашкин А.В. – нач. Департамента, доверенность от 26.12.2013 № 200,
 
    Новиков Р.О. – зам.нач. Департамента, доверенность от 26.12.2013 № 201
 
    В судебном заседании 04.06.2014 был объявлен перерыв до 11.06.2014 до 11 часов 30 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 846/20-2012 от 27.07.2012 «технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Магаданэнерго» пускового комплекса строящейся «Усть-Среднеканской ГЭС» на пониженном напоре двух агрегатов мощностью 2х84 МВт», начисленной за период с 01.12.2013 по 17.12.2013 в размере 10 990 575 рублей 11 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях от 14.05.2014 № 04/601 (л.д.58-59, т.2), приобщили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 02.06.2014, от 09.06.2014.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.05.2014 № РН/40-1556 (л.д.7-8, т.2) просят в иске отказать, приобщили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 03.06.2014, от 10.06.2014, заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
 
    Представители истца против отложения судебного заседания возражали в связи с недостижением согласия по условиям мирового соглашения.
 
    Суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца не находит оснований для отложения судебного заседения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 846/20-2012 технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Магаданэнерго» пускового комплекса строящейся «Усть-Среднеканской ГЭС» на пониженном напоре двух агрегатов мощностью 2х84 МВт (л.д.10-32, т.1), согласно условиям которого руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по технологическому присоединению принадлежащих заказчику генерирующих устройств 2х84 МВт первой очереди строящейся Усть-Среднеканской ГЭС, расположенной по адресу: Магаданская область, Среднеканский район (далее – генерирующих устройств) к электрическим сетям исполнителя, ОРУ 220 кВ ПС «Оротукан» с расширением ее на три линейные ячейки.
 
    Этапы услуг в целях осуществления технологического присоединения Усть-Среднеканской ГЭС:
 
    1.                      Присоединение ВЛ 220 кВ «Усть-Среднеканская ГЭС-Оротукан» в ячейку № 2 ПС 220 кВ «Оротукан» - срок 1 полугодие 2013. В течение 3 –х рабочих дней с момента окончания выполнения услуг по присоединению ВЛ 220 кВ «Усть-Средниканская ГЭС-Оротукан» в ячейку № 2 ПС 220 кВ «Оротукан», исполнитель обязуется представить заказчику акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, оформленные по форме, установленной действующим законодательством;
 
    2.                      Реализация проектных решений по расширению ПС 220 кВ «Оротукан» на три линейные ячейки – завершение – ноябрь 2013.
 
    В соответствии с пунктом 4 .2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, которую уплачивает исполнитель заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между сторонами был подписаны:
 
    - акт выполнения работ технологического присоединения № 1 (л.д.33-34, т.1), согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель выполнил присоединение Усть-Среднеканской ГЭС в соответствии с договорными обязательствами,
 
    -акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.35-37, т.1),
 
    - акт сдачи-приёмки выполненных работ по технологическому подключению (л.д.38, т.1).
 
    30.11.2013 между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.39-40, т.1).
 
    18.12.2013 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по технологическому подключению (л.д.41, т.1), согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель выполнил присоединение «Усть-Среднеканской ГЭС» реализовав не в полном объеме проектные решения по расширению ПС 220 кВ «Оротукан» на три линейные ячейки, в том числе все виды работ на ОРУ-220 кВ в ячейках № 5-9, заходы ВЛ-220 кВ, в соответствии со следующими характеристиками:
 
    -максимальная мощность генерирующих устройств -2х84 МВт,
 
    -класс напряжения, на котором осуществляется присоединение  - 220 кВт, на общую сумму 394 622 062,87 рублей.
 
    Настоящий акт подтверждает выполнение необходимых условий оказания услуг второго этапа в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя в соответствии с  техническими условиями от 27.07.2012 к договору № 846/20-2012 от 27.07.2012, дополнительных соглашений № 2, № 4, также пункта 3.2 приложения № 2 в составе:
 
    -заход ВЛ 220 кВ «УстьСреднеканская ГЭС Оротукан № 1» и ячейка № 2,
 
    -заход ВЛ 220 кВ «УстьСреднеканская ГЭС Оротукан № 2» и ячейка № 5,
 
    -заход ВЛ 220 кВ «Оротукан Омсукчан» и ячейка № 6,
 
    -заход ВЛ 220 кВ «Колымская ГЭС Оротукан» и ячейка № 9,
 
    -ячейка № 7 и сборные шины 220 кВ расширяемой части ПС «Оротукан».
 
    Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон приняты в соответствии с актом от 30.11.2013 и являются неотъемлемой составной частью настоящего Акта технологического присоединения.
 
    Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет, за исключением перечня невыполненных работ, а именно:
 
    -монтаж трансформаторов тока,
 
    -монтаж мачт освещения,
 
    -монтаж системы охранного видеонаблюдения,
 
    -монтаж постоянного ограждения территории,
 
    -работы по благоустройству территории (планировочные работы, озеленение).
 
    Работы, указанные в пункте 2 настоящего акта, должны быть выполнены в соответствии и в сроки, указанные в договоре № 846/20-2012 от 27.07.2012.
 
    Претензия истца от 20.02.2014 № 04/213 о необходимости уплатить неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 в размере 51 073 849,06 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.42-43, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 846/20-2012 от 27.07.2012 «технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Магаданэнерго» пускового комплекса строящейся «Усть-Среднеканской ГЭС» на пониженном напоре двух агрегатов мощностью 2х84 МВт», начисленной за период с 01.12.2013 по 17.12.2013 в размере 10 990 575, 11 рублей согласно следующему расчету: 577236087,92 х 17дн х 0,014 х 8% (л.д.9, т.1).
 
    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (до 30.11.2013), истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора.
 
    Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика за период с 01.12.2013 по 17.12.2013 в размере 10990575,11 рублей, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
 
    При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика со ссылкой на пункт 1.5 договора, которым установлено, что обязательства по настоящему договору считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон Акта технологического присоединения, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора)  ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
 
    Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
 
    -подготовку исполнителем технических условий (далее – ТУ);
 
    - разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, принятым сторонами;
 
    -выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны исполнителя;
 
    - проверку исполнителем выполнение заявителем ТУ;
 
    -осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии исполнителя и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления,
 
    - осуществление исполнителем фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (пункт 1.8 договора).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению и т.д.
 
    Пунктом 1 технических условий (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что исполнитель должен был осуществить расширение ПС 220 кВ «Оротукан» на три линейные ячейки, в том числе две для подключения двухцепной ВЛ 220 кВ «УстьСредниканская ГЭС – ПС 220 кВ Оротукан», и одна в цепи действующей ВЛ 220 кВ «Колымская ГЭС-Оротукан» в объеме проекта ОАО «Дальэнергосетьпроект» шифр 921/4 в части ПС 220 кВ «Оротукан» и Колымской ГЭС.
 
    Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен 1 этап – 1 полугодие 2013 года, 2 этап – ноябрь 2013 года.
 
    Невыполненные ответчиком по состоянию на 18.12.2013 года работы, зафиксированные в акте  (монтаж трансформаторов тока, монтаж мачт освещения, монтаж системы охранного видеонаблюдения, монтаж постоянного ограждения территории, работы по благоустройству территории (планировочные работы, озеленение)) включены в проект ОАО «Дальэнергосетьпроект» шифр 921/4: «система охранного телевидения», «схема планировочной организации земельного участка»,  «освещение», «наружное ограждение», «охранное освещение» (л.д.41, т.1 л.д. 65-138, т.2, л.д.1-88, т.3).
 
    При этом суд приходит к выводу, что все не выполненные ответчиком работы, отраженные в акте от 18.12.2013, направлены на обеспечение безаварийной, надежной и безопасной работы выполненного технологического присоединения пускового комплекса строящейся «Усть-Среднеканской ГЭС» к электрическим сетям ОАО «Магаданэнерго».
 
    При этом, начисление неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не противоречит действующему законодательству (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861), а также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установив в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет пользоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в договоре о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке.
 
    Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.12.2013 по 17.12.2013  в размере 10 990 575,11 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 10990575,11 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 77952,88 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 248 от 04.04.2014 уплатил госпошлину в размере 77 952,88 рублей  (л.д.8, т.1).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), в пользу истца, открытого акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС» (ОГРН 1074910002310, ИНН 4909095293), неустойку в размере 10 990 575 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 77 952 рублей 88 копеек, а всего – 11068527 рублей 99 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.