Решение от 23 июня 2014 года №А37-760/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-760/2014
 
    г. Магадан
 
    23.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  23.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1114101001211, ИНН 4909109644)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (ОГРН 1024900962261, ИНН 4909062724)
 
    о взыскании 2 266 420 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дудковский П.Ф. - представитель, доверенность от 12.12.2013 № 39
 
    от ответчика: Сокаль А.В. – адвокат, доверенность от 14.02.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС», о взыскании в доход Российской Федерации суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате незаконного вылова анадромных видов рыб (горбуша и кета) в запрещенный период, в размере 2 266 420 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10, части 1 ,3 статьи 29.1, часть 4 статьи 43.1, статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 03.06.2014 № 21/706/101-151 (л.д.6-8, т.2).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным возражениям на иск от 12.05.2014 (л.д.117-119, т.1), дополнениям к возражениям от 04.06.2014 (л.д.42-45, т.2) просит истцу в иске отказать либо прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Нименок И.С., свидетельские показания которого отобраны с помощью средств аудиофиксации.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «САН-РОСС» осуществляло прибрежное рыболовство, на путях миграции тихоокеанских лососей на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее- ВБР) № 492013020205 от 25.06.2013 в части добычи ставным неводом, закидным неводом, ставной сетью в период с 01.07.2013 по 25.09.2013 на рыбопромысловом участке № 85 «Нюклинский № 2, акватория Тауйской губы, район «Камни». Ответственным за добычу ВБР являлся бригадир Ткаченко В.Н., состоящий в гражданско-правовых отношениях с ООО «САН-РОСС» (л.д.37, т.1).
 
    Основанием для выдачи ООО «САН-РОСС» разрешения № 492013020205 являлось: решение комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб № 2 от 18.06.2013, договор о предоставлении рыбопромыслового участка № 5-РПУ/08 от 18.12.2008 (л.д.39-46, т.1).
 
    Из протокола № 2 от 18.06.2013 Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области следует, что был установлен режим проходных дней для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы: суббота, воскресенье (л.д.43-46,т.1). Данное решение Комиссии было доведено до сведения бригадиров рыболовецких бригад общества (л.д.145, т.1).
 
    20.07.2013 в 17 часов 50 минут при проведении рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства во внутренних морских водах Охотского моря Тауйской губы на рыбопромысловом участке № 85 «Нюклинский № 2» инспекторами Ольской государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области была проверена рыболовецкая бригада ООО «САН-РОСС» (л.д.12, т.1).
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «САН-РОСС» Амосова В.В. от 21.06.2013 № 28 «О выставлении бригады» и разрешения № 492013020205 от 25.06.2013 бригадиром данной рыболовецкой бригады являлся Ткаченко В.Н., он также являлся ответственным за добычу ВБР, согласно записи в разрешении (л.д.49, т.1).
 
    В соответствии с данными промыслового журнала № 217-020205/1-2013-49/Сан-РОСС и накладным №8-11 вылов водных биологических ресурсов 20.07.2013 составил: горбуша – 6395 кг, кета – 1398 кг (л.д.27-36, т.1).
 
    23.12.2013 постановлением Ольского районного суда Магаданской области Ткаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45013,79 рублей (л.д.19-26, т.1).
 
    Таким образом, добытые 20.07.2013 (суббота) водные биологические ресурсы (горбуша – 6395 кг, кета -1398 кг) рыболовецкой бригадой ООО «САН-РОСС» были выловлены в проходной день, то есть в запретные сроки.
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере  2 266 420,00 рублей (л.д.7-11, т.1).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом (статьи 10, 11).
 
    В соответствии со статьей 21  Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
 
    Указанные ограничения предусмотрены также статьей 26 Закона о рыболовстве.
 
    Приказом Росрыболовства России от 06.07.2011 № 671 были утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно пункту 30.1 которых установлено, что  пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах добычи (вылова)).
 
    В статье 53 Закона о рыболовстве установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
 
    Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, наличие ущерба и его размер.
 
    Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении Ольским районным судом Магаданской области было установлено, что ООО «САН-РОСС», действуя через должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов рыболовецкой бригады Ткаченко В.Н., осуществляло вылов (добычу) лососевых видов рыб (горбуша, кета) во внутренних морских водах Российской Федерации в запретные сроки, то есть с нарушением, и незаконно добыло 6395 кг горбуши и 1398 кг кеты, чем нанесло ущерб популяции кеты и горбуши.
 
    Данные обстоятельства отражены в постановлении от 20.12.2013 и подтверждены решением Магаданского областного суда от 28.02.2014 (л.д.19-26, т.1).
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, считаются установленными и не требуют доказывания по настоящему делу.
 
    Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, подтверждается вина ответчика и факт причинения вреда водным биологическим ресурсам.
 
    Размер причиненного водным биоресурсам и среде их обитания ущерба определен истцом в размере 2 266 420,00 рублей (л.д.7-11, т.1) по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.09.2000 №724).
 
    Согласно расчету истца ущерб составил 2266420,00 рублей: (239 шт. кеты (самки) х 580,00 рублей х 2) + (221 шт. кеты (самцы) х 580 рублей) + 2672 шт. горбуши (самки) х 250 рублей х 2) + (2100 шт. горбуши (самцы) х 250 рублей).
 
    Количество незаконно выловленной рыбы, процентное соотношение самок и самцов подтверждается материалами делами, в том числе: промысловым журналом, накладными №№ 9-11 от 20.07.2013, письмами ФГУП «МагаданНИРО» от 07.08.2013 № 914,  от 13.08.2013 № 938 (л.д.8-11, т.1).
 
    В связи с чем суд считает доказанным наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности на основании имеющихся в деле материалов, которыми в полном объеме подтверждается противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным вредом.
 
    Между тем суд принимает во внимание возражения ответчика в части необоснованного применения при расчете размера вреда пункта 3 Примечаний к постановлению Правительства Российской Федерации  № 724 от 26.09.2000 (о 2-кратном размере таксы за самку), поскольку данное Примечание относится только к видам рыб, занесенных в Красную книгу.
 
    Данный вывод суда подтверждается редакцией постановления Правительства от 25.05.1994 № 515, подготовленной с использованием системы КонсультанПлюс Версия Проф с учетом всех изменений и дополнений.
 
    В связи с чем расчет размера вреда должен составлять 1 459 800,00 рублей: (460 шт. кеты  х 580,00 рублей) +  (4772 шт. горбуши х 250 рублей).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 1 459 800,00 рублей, в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
 
    При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку данное утверждение противоречит  статье 57 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», которой установлено, что споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера ущерба, поскольку не остановил 1 и 2 переборку рыбы (в 7-00, в 11-00 – л.д.28, т.1) судом не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено документально: ни в промысловом журнале, ни в накладных подписи должностных лиц истца отсутствуют, свидетельские показания Фирсова Е.Ф. и Нименка И.С. по данном вопросу противоречивы.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «САН-РОСС» в связи с заключением с Ткаченко В.Н. договора подряда на вылов водных биологических ресурсов от 24.06.2013 (л.д.47-48, т.1) является ненадлежащим ответчиком также судом не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что ответственность юридического лица за вред, причиненный лицами выполняющими работу по гражданско-правовому договору наступает при наличии одновременно двух условий: при выполнении работ по заданию юридического лица и при выполнении работ под контролем за безопасным ведением работ.
 
    В данном случае Ткаченко В.Н. действовал по заданию ООО «САН-РОСС» и под контролем ООО «САН-РОСС» как бригадир рыболовецкой бригады ООО «САН-РОСС», на участке выделенном ООО «САН-РОСС», по разрешению, выданному ООО «САН-РОСС», данные по добыче ВБР заносились в промысловый журнал ООО «САН-РОСС» (пункты 1.1, 2.5 договора подряда).
 
    Кроме того, Ткаченко В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «САН-РОСС» (механик Ольского рыбоперерабатывающего цеха ООО «САН-РОСС»), а в период с 24.06.2013 по 25.09.2013 исполнял обязанности бригадира ООО «САН-РОСС», что подтверждается   его объяснениями, постановлением Ольского районного суда и другими представленными в материалы дела документами (л.д.12, 15, 16-19, 37,т.1)
 
    На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, всего на сумму 1 459 800,00 рублей. Во взыскании 806620,00 рублей истцу надлежит отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 2266420,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 34332,10 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина с удовлетворенной суммы иска в размере 22 113,29 рублей подлежит отнесению на ответчика, а с отказанной суммы иска в размере 12 218,81 рублей на истца, который от ее уплаты освобожден.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (ОГРН 1024900962261, ИНН 4909062724), в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 459 800 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 22 113 рублей 29 копеек, а всего 1 481 913 рублей 29 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
В остальной части заявленных требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.