Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: А37-757/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-757/2014
17 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской областив составе судьи В. В. Скороходовой,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
к муниципальному автономному учреждению «Редакционный издательский комплекс «Печать» (ОГРН 1024900715465, ИНН 4905007666)
о взыскании 3 636 рублей 63 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.04.2014 № 06-59/1/0773дсп о взыскании с ответчика, муниципального автономного учреждения «Редакционный издательский комплекс «Печать» (далее - учреждение), недоимки и задолженности по пеням и штрафам в сумме 3 636 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приказ ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию с учётом Приложения № 2 к названному приказу, статьи 29, 117, 212, 213, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), требование об уплате налога от 15.08.2003 № 189.
Заявитель указал, что налоговый орган не вправе принимать решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 45, пункт 3 статьи 46 НК РФ, заявитель указал, что поскольку Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области утрачена возможность взыскания налога, пени, штрафа во внесудебном порядке и в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, то налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, соответствующих сумм пени и штрафов.
Одновременно с заявлением Межрайонная ИФНС № 3 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления.
Заявитель и ответчик извещены о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении № 68500073227266 и № 68500073227273 соответственно.
В установленный определением суда от 29.04.2014 срок от заявителя не поступило запрошенных определением документов.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока как для предъявления требования об уплате платежа в добровольном порядке, так и для обращения в суд с заявлением о взыскании причитающейся суммы.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что муниципальное автономное учреждение «Редакционный издательский комплекс «Печать» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2001 администрацией Сусуманского района Магаданской области, ОГРН 1024900715465, ИНН 4905007666 и является действующим юридическим лицом.
По сведениям налогового органа за ответчиком числится задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 3 636 рублей 63 копеек. Однако документы, подтверждающие правомерность начисления указанной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.
Подтвердить выставление в адрес ответчика требования об уплате налога от 15.08.2003 № 189 на имеющуюся задолженность заявитель не может по причине уничтожения документов по истечении срока хранения, что подтверждается Актом от 30.04.2009 № 1о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области в качестве причины пропуска предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока просит признать то обстоятельство, что не обращение в судебном порядке о взыскании сумм задолженности с ответчика в столь значительный период произошло впервые.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности, обязанность по уплате которой возникла с 2003 года (ссылка в заявлении на требование об уплате налога от 15.08.2003).
На наличие иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд, налоговым органом не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Поскольку фактически налоговым органом не указаны уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.
Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно части 1 статьи 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 125 АПК РФ, должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
В силу части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные статьей 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности для добровольного исполнения. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной к взысканию, отсутствуют в полном объёме.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильности расчёта и размера взыскиваемой суммы.
При этом, в силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не удовлетворено, истечение срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 215, 216, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с муниципального автономного учреждения «Редакционный издательский комплекс «Печать» задолженности в сумме 3 636 рублей 63 копеек отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.В. Скороходова
