Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А37-752/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-752/2014
05 сентября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 1054900046266, ИНН 4909076572, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1)
к индивидуальному предпринимателю Бутко Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 309491019100012, ИНН 490100022006)
о взыскании 40 146 рублей 19 копеек,
при участии в заседании до перерыва 01 сентября 2014 г.:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился;
после перерыва 03 сентября 2014 г.:
от истца – М.Е. Сокиряка, представитель, доверенность от 11 апреля 2013 г. 49 АА 0096542;
от ответчика – не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бутко Сергею Леонидовичу, о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённых денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика, в размере 37 766 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 г. по 14 апреля 2014 г. в размере 2 380 рублей 10 копеек, а всего – 40 146 рублей 19 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
Определением суда от 25 апреля 2014 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
Определением от 18 июня 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 12 августа 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13 августа 2014 г. № 20956, № 20957.
Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва от 21 мая 2014 г. № 4 (л.д. 94), ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду возврата ответчиком истцу на расчётный счёт денежных средств, ранее ошибочно перечисленных истцом, что подтверждается платёжным поручением от 05 мая 2014 г. № 22, копия которого приложена к отзыву (л.д. 96).
В целях обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, учитывая поступившее от него в материалы дела 01 сентября 2014 г. ходатайство без даты, без номера, в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 сентября 2014 г. до 03 сентября 2014 г.
По ходатайству явившегося по окончании перерыва в судебное заседание представителя истца в материалы дела на основании стаей 65, 66, 159 АПК РФ приобщено заявление от 03 сентября 2014 г. без номера, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» отказывается полностью от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бутко Сергею Леонидовичу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде невозвращённых денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика, в размере 37 766 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 рублей 10 копеек, а всего – 40 146 рублей 19 копеек.
В обоснование данного ходатайства истец сослался на часть 2 статьи 49 АПК РФ и указал, что ответчик полностью оплатил сумму основного долга и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией платёжного поручения от 05 мая 2014 г. № 22. В связи с изложенным истец отказывается от исковых требований в полном объёме и просит прекратить производство по настоящему делу.
Представитель истца в заседании в устных выступлениях поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, просил суд прекратить производство по делу, при этом указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.
Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу рассмотрен в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцом 10 июля 2013 г. платёжным поручением № 1580 были перечислены на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 37 766 рублей 09 копеек (л.д. 26), в счёт оплаты товара по счетам-фактурам от 02 июля 2013 г. № 19067 и от 04 июля 2013 г. № 19346 (л.д. 22, 24).
Вместе с тем продавцом товара по указанным счетам-фактурам являлся индивидуальный предприниматель Будько Михаил Алексеевич. В силу указанного ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрёл денежные средства за счёт истца, которые обязан был вернуть последнему на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Невыполнение ответчиком свих обязательств по возврату ошибочно перечисленных на его расчётный счёт денежных средств в размере 37 766 рублей 09 копеек послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2380 рублей 10 копеек и для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Полномочия представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт», М.Е. Сокиряка на отказ от исковых требований подтверждаются копией доверенности от 11 апреля 2013 г. 49 АА 0096542 (л.д. 104-105) и проверены судом.
При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 21 мая 2014 г. № 4 об отношениях, сложившихся между сторонами в рамках договора от 01 марта 2013 г. без номера на поставку рыбопродукции не приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к настоящему спору.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При сумме исковых требований 40 146 рублей 19 копеек размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 25 апреля 2014 г. по ходатайству истца был произведён зачёт государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 02 сентября 2013 г. № А37-1262/2013 на сумму 4510 рублей 68 копеек, в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Сумма излишне зачтённой госпошлины в размере 2510 рублей 68 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Далее, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, пояснений представителя истца, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца состоялось 07 мая 2014 г. (дата списания денежных средств со счёта плательщика по платёжному поручению от 05 мая 2014 г. № 22), то есть после обращения истца в суд (18 апреля 2014 г.) и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (25 апреля 2014 г.), в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 05 сентября 2014 г.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 1054900046266, ИНН 4909076572), от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Бутко Сергея Леонидовича (ОГРНИП 309491019100012, ИНН 490100022006), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 1054900046266, ИНН 4909076572), сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего определения.
4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 1054900046266, ИНН 4909076572), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2510 рублей 68 копеек, о чём выдать истцу справку после истечения срока на обжалование настоящего определения.
5. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
