Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: А37-750/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-750/2014
18 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Максима Александровича Забермаха (ОГРНИП 313491008600012, ИНН 490900877674)
к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 105490000387, ИНН 49090145052)
о признании незаконным постановления № 16 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Максим Александрович Забермах (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.04.2014 к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления № 16 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
Данным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении порядка ценообразования – завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары, услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), установленных пунктом 1 постановления администрации Магаданской области № 188-па от 14.03.2013 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Магаданской области». Предпринимателю был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Определением от 24.04.2014 по настоящему делу заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.
В срок, установленный в определении суда от 24.04.2014, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований и копии материалов административного производства.
Предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Так, в заявлении указывает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения. ООО «Росгосстрах», с которым у заявителя заключён договор б/н от 26.07.2013 осуществляет первичное заполнение бланков документов, в том числе, договоров на технические осмотры транспортных средств.
ООО «Росгосстрах» признал, что его сотрудниками были допущены отступления от инструкций и правил оформления документов, которые привели к неверному оформлению правоотношений и исказили их правовую природу. Так, владельцам транспортных средств по договорам, которые указаны в материалах административного дела, предпринимателем были оказаны и дополнительные диагностические услуги, помимо технического осмотра.
Поэтому указанные ошибочные действия сотрудников ООО «Росгосстрах» по оформлению соответствующих договоров не привели к завышению законодательно установленной предельной стоимости услуги по техническому осмотру транспортных средств в Магаданской области.
На основании изложенного, предприниматель просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, Департамент цен и тарифов Магаданской области в отзыве указал на несогласие с доводами заявителя, на доказанность в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в частности, отметил, что факт взимания платы за технический осмотр транспортных средств в размере, превышающем установленный уполномоченным органом максимальный размер платы, подтверждается материалами административного дела.
Считает, что доводы заявителя о том, что он сотрудничает с ООО «Росгосстрах» на основании договора б/н от 26.07.2013 в соответствии с которым он поручает, а ООО «Росгосстрах» принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств и/или проведению технического осмотра транспортных средств; о том, что ООО «Росгосстрах» осуществляет первичное заполнение договоров, купонов-направлений и именно его работниками ошибочно оформлены договоры, а также о том, что заявитель не связан с работниками ООО «Росгосстрах» трудовыми или гражданскими отношениями, следовательно, не может влиять/контролировать их деятельность, не соответствует пункту 1 статьи 2, пункту 3 статьи 23 и пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, административный орган указал, что в договорах в качестве одной из сторон является исполнитель – предприниматель М.А. Забермах, которые им подписаны и на которых проставлена печать предпринимателя.
На основании изложенного административный орган просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Из оспариваемого постановления № 16 от 10.04.2014 следует, что 04.02.2014 в адрес ответчика от жителя города Магадана поступило обращение, свидетельствующее о наличии в действиях М.А. Забермаха события административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Так, в материалах административного дела представлены договоры о проведении технического осмотра № СМ2000002162 от 31.12.2013 и № СМ2000001027 от 27.01.2014, согласно которым оператор технического осмотра предприниматель М.А Забермах обязуется осуществить проверку технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (пункты 1.1) ToyotaVoltz и Тойота виста.
Согласно пунктам 2.1.3 Заказчик (владельцы транспортных средств) обязан оплатить Исполнителю (предприниматель М.А. Забермах) стоимость оказанных услуг по техническому осмотру в сроки и в порядке, предусмотренные Разделом 3 договора.
При этом, в соответствии с пунктом 3.2 Раздела 3 договора № СМ2000002162 стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составила 1 553 рублей, а в соответствии с пунктом 3.2 Раздела 3 договора № СМ2000001027 стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составила 1 507 рублей. Владельцами соответствующих транспортных средств были переданы указанные средства для внесения платы предпринимателю М.А. Забермаху в размерах, установленных указанными договорами, что подтверждается соответствующими поручениями на оплату, копии которых приобщены административным органом в материалы дела. Данные факты нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2014.
Кроме того, в протоколе от 11.03.2014 дополнительно установлено, что в ходе проведения административного расследования, по договору № СМ 2000006167 о проведении технического осмотра от 11.02.2014, заключённого между владельцем транспортного средства В.А. Курганским и М.А. Забермахом, стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составляет 1 507 рублей. Услуги по договору оплачены в размере 1 552 рублей 50 копеек.
В протоколе административным органом указано, что в договорах о проведении рассматриваемых технических осмотров, заключаемых от имени М.А. Забермаха, оформленных страховыми агентами ООО «Росгосстрах» ставилась и взималась плата в размере, превышающем 1500 рублей, при установленном предельном размере 707 рублей.
При этом, согласно объяснению директора Магаданского филиала ООО «Росгосстрах» от 26.02.2014, денежные средства за проведение технических осмотров транспортных средств, оплаченные в Магаданском филиале ООО «Росгосстрах» перечислялись на расчётный счёт предпринимателя М.А. Забермаха безналичным путём.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 170-ФЗ) проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.
А согласно части 3 данной статьи предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Пунктом 1 постановления администрации Магаданской области № 188-па от 14.03.2013 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Магаданской области» (далее также – Постановление № 188-па) установлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Магаданской области, распространяющийся на правоотношения, возникшие с 15.03.2013.
Согласно данному постановлению, предельный размер платы устанавливается в зависимости от типа транспортного средства и для легковых автомобилей составляет 707 рублей.
Согласно части 5 статьи 17 Закона № 170-ФЗ проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключённого между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра. В части 6 данной статьи установлено, что договор о проведении технического осмотра является публичным, за исключением случаев заключения договоров дилером, и заключается по форме такого типового договора, утверждённой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что объективная сторона правонарушения была правомерно установлена административным органом.
Форма вины предпринимателя, согласно статье 2.2 КоАП РФ определяется судом как неосторожность, которая выразилась в отсутствии проверки правильности цены и содержания заключённых ООО «Росгосстрах» от имени заявителя договоров на технические осмотры транспортных средств, а также поступающих предпринимателю денежных средств в рамках исполнения указанных договоров.
Санкция наложена ответчиком в минимальном размере, установленном для предпринимателей – 50 000 рублей.
Следовательно, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ доказан административным органом.
В ходе судебного разбирательства нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, процедуры извещения о составлении процессуальных документов, судом не установлено.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, требование предпринимателя М.А. Забермаха о признании незаконным постановления № 16 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд
РЕШИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Максиму Александровичу Забермаху в удовлетворении требования о признании незаконным постановления № 16 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом цен и тарифов Магаданской области.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
