Решение от 10 сентября 2014 года №А37-735/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-735/2014
 
    10 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 1024900964252, ИНН 4909056505, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 32 «А»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Латорица» (ОГРН 1024900966287, ИНН 4909075995, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66)
 
    об обязании общества с ограниченной ответственностью «Латорица» в срок до 01.09.2014 за счет собственных средств устранить недостатки выполненных по договору подряда от 03.05.2012  № 152 работ
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана»
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Илларионова Э.В. – заведующий, приказ от 11.01.2012 № 50-л, Тимошков С.В. – представитель, доверенность от 19.05.2014 № 103;
 
    от ответчика: Ханжин Г.Л. – представитель, доверенность от 28.08.2014
 
    от третьего лица: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (далее – истец, МБДОУ № 55),обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Латорица» (далее – ответчик, ООО «Латорица»), об обязании ответчика в срок до 01.09.2014 за счет собственных средств устранить следующие недостатки, выполненных по договору подряда от 03.05.2012  № 152 работ:
 
    - на верхнем уровне кровли здания МБДОУ № 55:
 
    1)  демонтировать кровельное покрытие площадью 750 кв.м;
 
    2)  демонтировать стяжку площадью 750 кв.м;
 
    3)  выполнить устройство цементно-песчаной стяжки площадью 750 кв.м;
 
    4) выполнить устройство мягкой кровли площадью 750 кв.м из наплавляемого материала Техноэласт Вент;
 
    - на нижнем уровне кровли здания МБДОУ № 55:
 
    1)  демонтировать кровельное покрытие;
 
    2)  выполнить устройство пароизоляции площадью 740 кв. м;
 
    3)  выполнить устройство утеплителя площадью 740 кв. м;
 
    4)  выполнить устройство цементно-песчаной стяжки площадью 740 кв. м;
 
    5) выполнить устройство мягкой кровли площадью 740 кв. м из наплавляемого материала Техноэласт Вент.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 722, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда от 03.05.2012 № 152.
 
    Определением от 23.04.2014 (л.д. 1-2 т. 1)  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана» (далее – МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ»).
 
    Определением суда от 15.07.2014 по настоящему делу была назначенасудебная строительно-техническая экспертиза по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ условиям договора подряда от 03.05.2012 № 152 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ № 55 по адресу: г. Магадан, улица Кольцевая, дом 32 «А»,  сметной документации и дефектной ведомости; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр»; производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы (л.д. 117-119 т. 2).
 
    05.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 (л.д. 66-168 т. 3).
 
    Определением от 20.08.2014 суд возобновил производство по настоящему делу, судебное заседание назначил на 09.09.2014 на 15 час. 00 мин. (л.д. 17-18 т. 4).
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований (л.д. 13-14 т. 3, 13-14 т. 4).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.09.2014, который приобщил к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на приобретение работ по выполнению ремонта кровли в МБДОУ № 55 по адресу: г. Магадан, улица Кольцевая, дом 32 «А», оформленного протоколом от 19.04.2012 № 2/110, между МБДОУ № 55 (заказчик) и ООО «Латорица» (подрядчик) 03.05.2012 был заключен муниципальный контракт № 152 (л.д. 9-11 т. 1).
 
    Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли здания МБДОУ № 55 по адресу: г. Магадан, улица Кольцевая, дом 32 «А» собственными силами в пределах лимита, предусмотренных на эти цели бюджетных средств, согласно дефектной ведомости (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно документации договора.
 
    Наименование работ и их объем приведен в приложении № 1 к договору – дефектной ведомости.
 
    В силу пункта 2.2 договора дефектная ведомость подготовлена МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ».
 
    Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: с 01.06.2012 по 30.06.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2 907 745 рублей с учетом всех налогов  и сборов.
 
    Порядок приемки работ установлен в разделе 6 договора. Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком, заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенного МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ», актов освидетельствования скрытых работ, справки по форме КС-3 и акта о сдаче объекта строительства в эксплуатацию. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, проверенный МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ», или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения.
 
    В пунктах 3.4, 3.5 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается не менее 5 лет согласно действующих СНиПов с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются в акте, подписанном подрядчиком, заказчиком и МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ». Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.
 
    Выполненные подрядчиком по договору от 03.05.2012 работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 03.06.2012 № 01, согласованный  МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ, справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 от 03.06.2012 № 01 (л.д. 13-14 т. 1).
 
    Далее в период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г. представителями заказчика в одностороннем порядке без привлечения представителя подрядчика были подписаны акты осмотра помещений детского сада, кровли здания, в которых отражены недостатки выполненных подрядчиком работ (л.д. 19-21, 25, 28, 32-33, 38-39 т. 1). С актами от 20.06.2012, от 22.06.2012, от 28.05.2013 представитель подрядчика был ознакомлен.
 
    Неоднократно в претензиях заказчик просил подрядчика устранить недостатки выполненных работ, на что подрядчик предложил истцу принять меры по устранению накопления воды с пустотелостей панели перекрытия потолка (л.д. 31 т. 1).
 
    Посчитав, что подрядчик фактически уклонился от принятых на себя обязательств по договору от 03.05.2012 № 152, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.
 
    При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
 
    По ходатайству представителя истца определением суда от 15.07.2014 по настоящему делу была назначенасудебная строительно-техническая экспертиза по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ условиям договора подряда от 03.05.2012 № 152 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ № 55 по адресу: г. Магадан, улица Кольцевая, дом 32 «А»,  сметной документации и дефектной ведомости; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (л.д. 62, 89, 117-119 т. 2).
 
    05.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 (л.д. 66-168 т. 3).
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что его нельзя признать допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
 
    Из определения суда от 15.07.2014 по настоящему делу следует, что перечень документов, которые необходимо было направить эксперту, был согласован представителями истца и ответчика, согласованный сторонами перечень документов указан в пункте 5 резолютивной части определения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
 
    Как следует из приложений к экспертному заключению, при производстве судебной экспертизы экспертом были исследованы, помимо представленных судом документов, копии журнала учета работы, строительного материала, выполнения работ по ремонту и копии актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 113-132 т. 3), которые, как выяснилось в судебном заседании, были переданы эксперту истцом, минуя арбитражный суд.
 
    Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
 
    В силу части 3 статья 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 по настоящему делу, поскольку экспертное заключение изготовлено с нарушением установленного законом порядка, что дает суду основания усомниться в достоверности и объективности выводов, сделанных экспертом.
 
    Далее из материалов дела следует, что подрядные работы по договору от 03.05.2012 № 152 выполнялись подрядчиком в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение№ 1). Представленная в материалы дела локальная ресурсная смета № 11-168 не подписана, сторонами не согласована, доказательства ее передачи подрядчику в материалах дела отсутствуют, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Из переписки сторон, пояснений третьего лица также следует, что проектная документация по спорному объекту подрядчику не передавалась.
 
    Истец, заявляя требование об устранении недостатков выполненных работ, разделяет виды работ, которые необходимо выполнить на верхнем уровне кровли здания МБДОУ № 55 и на нижнем уровне, между тем, в договоре и дефектной ведомости такое разделение отсутствует. Также истцом предъявлено требование о выполнении устройства пароизоляции  и утеплителя площадью 740 кв. м, однако такие работы дефектной ведомостью не были предусмотрены.
 
    В нарушение пункта 3.5 договора в материалах дела отсутствует подписанный сторонами и МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» акт, в котором указаны перечисленные в иске дефекты  и сроки их устранения.
 
    В деле имеется составленный представителями заказчика, подрядчика и МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» акт от 06.06.2014 (л.д. 32 т. 3), из которого следует, что при осмотре кровли МБДОУ № 55 было выявлено следующее: на кровле обнаружены трещины и пробоины и сделано заключение, что вследствие того, что устройство пароизоляции и утепления кровли выполнено не было, в зимний период произошло промерзание кровли и намерзание на ней льда, что привело к разрыву верхнего слоя рубероида; при скалывании льда происходили повреждения рубероидного покрытия кровли, что привело к протеканию через нее воды.
 
    В письменном мнении от 09.06.2014 (л.д. 32-33 т. 2) МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» указало, что в адрес МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» было направлено письмо от 05.05.2011 № 1458, в котором Управление образования мэрии г. Магадана просило в целях недопущения срывов запланированных в 2011 г. муниципальных аукционов в кратчайшие сроки предоставить необходимую сметную документацию на ремонт кровли  МБДОУ № 55; сметным отделом была подготовлена смета ш. № 11-168-ДВ, СМ, проектная документация не составлялась; при отсутствии проектной документации дефектная ведомость на ремонт кровли составлялась без вскрытия кровли, поэтому в смете не были заложены устройство пароизоляции и утеплителя.
 
    Далее, 10.06.2014 представителями заказчика, подрядчика и МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» был подписан акт осмотра (л.д. 35-36 т. 2), из которого следует, что комиссия приняла решение о том, что ООО «Латорица» необходимо в срок до 01.08.2014 выполнить следующие работы:
 
    - верхний уровень кровли: устранить трещины кровельного покрытия площадью 50 кв.м; произвести ремонт в местах вздутия кровельного ковра – 70 кв.м; выполнить ремонт штукатурки вентиляционных шахт (1х0,6) в количестве 5 штук;
 
    - нижний уровень кровли: выполнить частичный ремонт кровельного покрытия в местах примыкания карнизных свесов – 30 кв.м; устранить повреждения верхнего слоя кровельного покрытия – 20 кв.м.
 
    Однако истцом заявлены требования об устранении абсолютно других, ни чем не подтвержденных недостатков и их объемов.
 
    В соответствии с требованиями АПК РФ суд принимает решение именно по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей 00 копеек относятся на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова