Решение от 29 августа 2014 года №А37-733/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-733/2014
 
    29 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН 1024900625991, ИНН 4901003910, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Лесная, д. 24)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1024900965451, ИНН 4900006620, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 3, офис 4),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 686011, Магаданская область, п. Ола, ул. Каширина, д. 4)
 
    о взыскании 364 966 рублей 20 копеек
 
    при участии в заседании до объявления перерыва 19 августа 2014 г.:
 
    от истца – А.В. Петров, главный врач, приказ от 01 апреля 2014 г. № 152-л; Е.П. Науменко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25 июня 2014 г. № 19, А.М. Чусовской, ведущий инженер, доверенность от 15 августа 2014 г. № 20;
 
    от ответчика – не явился;
 
    от третьего лица - Н.А. Ветохина, начальник юридического отдела, доверенность от 09 января 2014 г. № 1, А.К. Кайль, мастер тепловых сетей, доверенность от 18 августа 2014 г. без номера, А.А. Маршалко, главный инженер, доверенность от 18 августа 2014 г. без номера;
 
    после перерыва 22 августа 2014 г.:
 
    от истца – Е.П. Науменко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25 июня 2014 г. № 19, А.М. Чусовской, ведущий инженер, доверенность от 15 августа 2014 г. № 20;
 
    от ответчика – не явился;
 
    от третьего лица - Н.А. Ветохина, начальник юридического отдела, доверенность от 09 января 2014 г. № 1, А.К. Кайль, мастер тепловых сетей, доверенность от 18 августа 2014 г. без номера;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ольская районная больница» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кармастройсервис» (далее – ответчик, Общество), о взыскании убытков в размере 364 966 рублей 20 копеек, понесённых истцом вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт инфекционного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» от 16 января 2012 г.  без номера.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 131, 132, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта на капитальный ремонт инфекционного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» от 16 января 2012 г.  без номера, а также на представленные доказательства.
 
    Ответчик согласно отзыву от 10 мая 2014 г. без номера (л.д. 29-30 т. 2) с исковыми требованиями не согласился. Указал, что все работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и приняты по акту без замечаний и претензий. В ноябре 2013 года, в связи со снижением температуры в помещениях больницы, истец обратился к ответчику для установления причин снижения температурного режима. Специалистами ответчика установлены нарушения со стороны энергоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее – Предприятие): недостаточно мощности циркуляционного насоса для подачи теплоносителя в детское инфекционное отделение больницы. 04 декабря 2013 г. представителями истца, ответчика, руководителя третьего лица проведено обследование системы теплоснабжения в помещениях Учреждения. В результате комиссионного обследования подтвердились выводы специалистов ответчика. Для участия в составлении акта от 05 декабря 2013 г. представители ответчика истцом не вызывались. О наличии акта ответчик узнал из претензии истца в феврале 2014 г. Требование об исправлении выявленных актом дефектов истцом ответчику не предъявлялось. В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку требования истца не обоснованы и не подтверждены документально.
 
    Третье лицо в письменном мнении от 20 августа 2014 г. № 1-6/2118 (представлено к судебному заседанию) возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск. Считает, что Предприятие надлежащим образом исполняло и исполняет свои обязанности по теплоснабжению объектов Учреждения.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения считается извещённым надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Копии определения суда от 28 июля 2014 г., направленные ответчику по адресам, указанным в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 мая 2014 г. № 96545 (л.д. 1-19 т. 2) возвращены в материалы дела с отметками органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменном мнении от 22 июля 2014 г. № 1574/1 (л.д. 74-75 т. 2). В устных пояснениях сообщили, что по контракту на аварийные работы конкурс не проводился. Работы по установке приборов отопления производились ответчиком на основании смет. Технический контроль за производством работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (далее – ООО «Мотыклей»). За выполнением ремонтных работ третьим лицом технический контроль не осуществлялся. Экспертиза выполненных ответчиком работ не производилась. Проекта по системе отопления нет, работы по переоборудованию системы отопления ни с кем не согласовывались. ООО «Мотыклей» при обнаружении недостатков выполненных работ не присутствовал, для оформления соответствующих актов не приглашался.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию истца, по доводам, изложенным в письменном мнении от 20 августа 2014 г. № 1-6/2118 (представлено к судебному заседанию), устно указали, что ответчиком неправильно был определён диаметр труб не по внутреннему, а по внешнему диаметру. Пояснили, что схем подключения, каких-либо планов подключения приборов отопления третьему лицу истцом не передавалось.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2014 г. до 22 августа 2014 г. на основании статьи 163 АПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район» от 13 декабря 2011 г. № 141/11-А (л.д. 21-24 т. 1) между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт на капитальный ремонт инфекционного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» от 16 января 2012 г.  без номера (далее – контракт) (л.д. 12-20 т. 1).
 
    По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница», расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, поселок Ола, улица Лесная, дом 24, а  муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).
 
    Согласно пункту 1.3 контракта объёмы и развёрнутый перечень производимых работ выполняется в соответствии с прилагаемыми дефектными ведомостями, ведомостями отделки помещений, техническому заданию (приложение № 1 к контракту, л.д. 18-20 т. 1).
 
    Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими СНиПами, нормами, техническими условиями, а также сметой.
 
    Общая сумма контракта установлена сторонами в размере 11 105 679 рублей 93 копеек. Цена контракта включает в себя все налоги, сборы, расходы и другие обязательные платежи (пункт 5.1 контракта).
 
    Срок исполнения работ по контракту установлен с момента подписания сторонами контракта до 31 мая 2012 г. (пункт 6.2 контракта).
 
    Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все выполненные работы составляет 2 года с момента приёмки объекта в эксплуатацию. Подрядчик в течение 2 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ гарантирует устранение за свой счёт дефектов по работам, выполненным в соответствии с настоящим контактом, которые выявились в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты оформляются двусторонними актами с указанием сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта муниципальный заказчик вправе составить такой акт самостоятельно, с привлечением специалистов и направить его подрядчику. Подрядчик обязан выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте, в течение 30 календарных дней либо стороны вправе согласовать иной срок устранения недостатков.
 
    Для осуществления строительного контроля истцом путём проведения открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт от 30 декабря 2011 г. № 32 по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) по объекту:  капитальный ремонт инфекционного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» с ООО «Мотыклей» (представлен в судебное заседание).
 
    Истцом в судебное заседание представлен акт о приёмке выполненных работ (локальная ресурсная смета № 90-0945-1-4) от 10 апреля 2012 г. № 2 по объекту «Капитальный ремонт инфекционного корпуса МОГБУЗ «ОЦРБ» (отопление) на сумму 419 234 рубля 00 копеек (форма № КС-2) с отметкой ООО «Мотыклей», осуществлявшего строительный контроль, о проверке выполненных работ.
 
    Акт о приёмке выполненных работ подписан муниципальным заказчиком и ООО «Мотыклей» без замечаний и возражений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) истцом не представлена.
 
    Ни одна из сторон не отрицает, что работы по контракту были оплачены истцом ответчику в полном объёме.
 
    Как указывает истец, 03 декабря 2013 г. старшая медицинская сестра инфекционного корпуса сообщила исполняющему обязанности главного врача о резком понижении температуры в инфекционном корпусе.
 
    Письмом истца от 04 декабря 2013 г. № 2273 ответчик был извещён о резком снижении температуры в инфекционном корпусе и приглашён для выявления причин возникшей аварии (л.д. 31 т. 1).
 
    Приказом от 04 декабря 2013 г. № 669 Департамента здравоохранения администрации Магаданской области Учреждению было предписано создать комиссию по выявлению причин возникшей аварийной ситуации, в состав которой включить представителей Учреждения, начальника Департамента здравоохранения, заместителя начальника Департамента – начальника отдела правового обеспечения и закупок, представителей Общества (по согласованию), представителей Предприятия (по согласованию) и представителя администрации Ольского района (по согласованию) (л.д. 33-34 т. 1).
 
    Во исполнение указанного приказа Учреждением был издан приказ от 04 декабря 2013 г. № 499 о создании комиссии по выявлению причин возникшей аварийной ситуации (л.д. 36 т. 1). В состав комиссии включены: начальник Департамента здравоохранения администрации Магаданской области, заместитель начальника Департамента – начальник отдела правового обеспечения и закупок, ведущий эксперт при главе МО «Ольский район», и.о. главного врача Учреждения, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, начальник отдела материально-технического отдела Учреждения, мастер хозяйственной службы, директор и инженер Общества, директор Предприятия.
 
    Документов, подтверждающих работу комиссии по выявлению причин возникшей аварийной ситуации, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Акт о результатах выявления причин возникшей аварийной ситуации комиссией не составлялся. Как поясняют представители истца, работниками третьего лица был составлен акт от 05 декабря 2013 г. без номера (л.д. 37 т. 1). Представители ответчика и представители организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Мотыклей») не приглашались. Акт по обнаруженным некачественно выполненным работам с ответчиком не составлялся.
 
    Как следует из акта от 05 декабря 2013 г. без номера (л.д. 37 т. 1), комиссией в составе директора, мастера тепловых сетей, слесарей тепловых сетей Предприятия, в присутствии исполняющего обязанности главного врача Учреждения 05 декабря 2013 г. были обследованы внутренние инженерные сети системы отопления инфекционного и детского отделения Ольской центральной районной больницы, расположенных по адресу: п. Ола, ул. Лесная, д. 24. Указанной комиссией были установлены дефекты при монтаже системы отопления здания (перечислены в акте). Комиссия пришла к заключению, что при существующих дефектах система отопления здания эффективно работать не будет.
 
    Доказательств направления акта от 05 декабря 2013 г. без номера ответчику истцом в материалы дела не представлено.
 
    05 декабря 2013 г. между Учреждением (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключён договор № 23-12/13 на выполнение аварийных ремонтных работ системы отопления (далее – договор) (л.д. 41-46 т. 1). По указанному договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийные ремонтные работы системы отопления в инфекционном и детском отделениях Ольской центральной районной больницы по адресу: п. Ола, ул. Лесная, д. 24, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    К договору приложены калькуляция от 05 декабря 2013 г. на сумму 364 966 рублей 20 копеек, утверждённая директором третьего лица, и дефектная ведомость без даты, утверждённая главным инженером третьего лица (л.д. 44-46 т. 1).
 
    По акту о приёмке выполненных работ от 10 декабря 2013 г. (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2013 г. (форма № КС-3), подписанным представителями заказчика и подрядчика (л.д. 47-48 т. 1), стоимость работ в сумме 364 966 рублей 20 копеек была оплачена третьему лицу по платёжному поручению от 18 декабря 2013 г. № 849792 (л.д. 49 т. 1).
 
    Истец, ссылаясь на акт от 05 декабря 2013 г. без даты, выполнение аварийных ремонтных работ по договору третьим лицом, оплату выполненных аварийных ремонтных работ в сумме 364 966 рублей 20 копеек по платёжному поручению от 18 декабря 2013 г.                   № 849792 (л.д. 49 т. 1), предъявил настоящий иск о возмещении понесённых расходов по устранению неполадок в системе отопления инфекционного корпуса, выявленных в период гарантийного срока.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями муниципального контракта.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения  главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 и частью 2 пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
 
    Как установлено судом, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт с установлением срока гарантии качества выполненных работ на 2 года с момента приёмки объекта в эксплуатацию (пункт 7.14 контракта).
 
    На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, условий, предусмотренных муниципальным контрактом, не могут считаться выполненными.
 
    Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
 
    Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 г. № 13765/10.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
 
    Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из доказательств, представленных в материалы дела, и пояснений представителей истца следует, что комиссией, созданной приказом Учреждения от 04 декабря 2013 г. № 499 (л.д. 36 т. 1), причины возникновения аварийной ситуации  в инфекционном корпусе больницы не были установлены. Документов, подтверждающих работу комиссии по выявлению причин возникшей аварийной ситуации, истцом в материалы дела не представлено. Акт о результатах выявления причин возникшей аварийной ситуации комиссией не составлялся.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Истцом предъявляются требования о возмещении его расходов на устранение недостатков, понесённых им по договору на выполнение аварийных ремонтных работ системы отопления, заключённому с третьим лицом, в сумме 364 966 рублей 20 копеек.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтверждённого размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.
 
    Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все выполненные работы составляет 2 года с момента приёмки объекта в эксплуатацию. Подрядчик в течение 2 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ гарантирует устранение за свой счёт дефектов по работам, выполненным в соответствии с настоящим контактом, которые выявились в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты оформляются двусторонними актами с указанием сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта муниципальный заказчик вправе составить такой акт самостоятельно, с привлечением специалистов и направить его подрядчику. Подрядчик обязан выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте, в течение 30 календарных дней либо стороны вправе согласовать иной срок устранения недостатков.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, контрактом стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
 
    Выявленные дефекты не были оформлены двусторонними актами представителей истца и ответчика. Доказательств уклонения ответчика от составления двустороннего акта истцом в материалы дела не представлено.
 
    Более того, представители истца подтвердили, что для составления акта представители ответчика не приглашались.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 29, 30 постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 05 декабря 2013 г. без номера (л.д. 37 т. 1).
 
    Как следует из акта от 05 декабря 2013 г. без номера (л.д. 37 т. 1), комиссией в составе директора, мастера тепловых сетей, слесарей тепловых сетей Предприятия в присутствии исполняющего обязанности главного врача Учреждения 05 декабря 2013 г. были обследованы внутренние инженерные сети системы отопления инфекционного и детского отделения Ольской центральной районной больницы, расположенных по адресу: п. Ола, ул. Лесная, д. 24. Указанной комиссией были установлены дефекты при монтаже системы отопления здания (перечислены в акте). Комиссия пришла к заключению, что при существующих дефектах система отопления здания эффективно работать не будет.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Из анализа дефектов, указанных в акте от 05 декабря 2013 г. без номера, следует, что указанные дефекты могли быть установлены при приёмке выполненных работ по контракту в апреле 2012 года.
 
    В нарушение приказа от 04 декабря 2013 г. № 669 Департамента здравоохранения администрации Магаданской области (л.д. 33-34 т. 1), приказа Учреждения от 04 декабря 2013 г. № 499 о создании комиссии по выявлению причин возникшей аварийной ситуации (л.д. 36 т. 1), пункта 7.14 контракта акт от 05 декабря 2013 г. без номера составлен неуполномоченной комиссией и при отсутствии представителей ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, доказательств направления акта от 05 декабря 2013 г. без номера ответчику истцом в материалы дела не представлено, о составлении акта от 05 декабря 2013 г. без даты с описанием дефектов, оформленного неуполномоченной комиссией, ответчик узнал из претензии от 18 февраля 2014 г. № 284 (л.д. 102-103 т. 1). Претензия вручена ответчику 20 февраля 2014 г., что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.
 
    Таким образом, у истца отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах.
 
    Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления некачественности выполнения ответчиком работ по контракту, так как работы на объекте истца продолжены третьим лицом; недостатки подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у истца отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Доказательств обоснованности и законности своих требований истцом в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 ГК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом как факта допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ по контракту, так и факта возникновения спорных дефектов в гарантийный срок.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении его расходов на устранение недостатков, понесённых им по договору на выполнение аварийных ремонтных работ системы отопления, заключённому с третьим лицом, в сумме 364 966 рублей 20 копеек, не имеется. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу от заявленной истцом суммы иска (364 966,20) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 10 299 рублей 32 копеек. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 01 апреля 2014 г. № 43845 (л.д. 112 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать истцу, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН 1024900625991, ИНН 4901003910), в удовлетворении исковых требований.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак