Решение от 05 августа 2014 года №А37-729/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-729/2014
 
    05 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)
 
    к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Людмиле Евгеньевне (ОГРНИП 305491010500705, ИНН 490901592030)
 
    о взыскании 96 923 рублей 80 копеек
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от истца: Самойленко Т.Л. – юрисконсульт, доверенность от 26.12.2013 № 213
 
    от ответчика: Куст А.Н. – представитель, доверенность от 17.02.2012 № 49 АА 0056769
 
В судебном заседании 24.07.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29.07.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ОАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Лебедевой Людмиле Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Лебедева Л.Е.), о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 тепловую энергию в размере 96 923 рублей 80 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условия договора на теплоснабжение от 11.07.2008 № 24т3476/30/01.
 
    Определением суда от 24.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 28.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 20.05.2014 № 20/3-04-1898, от 25.06.2014 № 20/3-04 (л.д. 57-58, 131 т. 2), от 29.07.2014 № 20/3-04; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности  за горячее водоснабжение, физическую воду, ОДН в размере 411 рублей 56 копеек признал; против удовлетворения исковых требований в части задолженности по отоплению в размере 96 512 рублей 24 копеек возражал по основаниям, изложенным в возражении от 18.04.2014 № 03, дополнении от 30.05.2014 № 08 (л.д. 117-118 т. 1, 128-129 т. 2).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, с 23.08.2007 ИП Лебедева Л.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 164,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 53 (л.д. 73-77 т. 1, 84-98 т. 2).
 
    11.07.2008 между ОАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Лебедевой Л.Е. (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 24т3476/30/01 (л.д. 27-36 т. 1).
 
    Теплопотребляющие объекты ответчика, подключенные к сетям, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 34 т. 1).
 
    Между тем нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 53, в указанном приложении не значится.
 
    Следовательно, ссылка истца на условия, установленные договором от 11.07.2008 № 24т3476/30/01 в отношении спорного объекта, является необоснованной.
 
    23.01.2013 инженер теплотехнического отдела ОАО «Магаданэнерго» Пономаренко Т.Ю. составил акт обследования внутренней системы отопления и ГВС (л.д. 37 т. 1), в котором указал, что нежилое помещение площадью 164,7 кв.м расположено в подвале 5-этажного жилого дома, используется под склад. Через помещения склада проходят разводящие трубопроводы и стояки жилого дома, которые окрашены масляной краской. Изоляция полностью отсутствует. На системе ГВС имеется 1 водоразборный кран.
 
    Этой же датой начальником ТТО Козловым Д.Ю. и инженером теплотехнического отдела ОАО «Магаданэнерго» Пономаренко Т.Ю. был составлен акт на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенным к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» (л.д. 38 т. 1).
 
    При составлении актов ответчик не присутствовал и их не подписывал. Договор на теплоснабжение спорного объекта между сторонами не заключался.
 
    Далее, из материалов дела следует, что в период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату отопления и горячего водоснабжения, в том числе на оплату физической воды и ОДН,  на общую сумму 403 813 рублей 80 копеек (л.д. 39-64 т. 1).
 
    Ответчик в спорном периоде полностью оплатил тепловую энергию, поставленную на объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору от 11.07.2008 № 24т3476/30/01 (Коммуны д. 9, Коммуны д. 11, Билибина д. 2), в общей сумме 306 890 рублей 00 копеек (65-72 т. 1).
 
    Неоплата оставшейся задолженности по объекту ул. Нагаевская, д. 53 в размере 96 923 рублей 80 копеек (403 813,80 – 306 890,00) явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной последнему тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) определялось энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее Методика), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности  за горячее водоснабжение и физическую воду, в том числе ОДН,  в размере 411 рублей 56 копеек признал, поэтому  на основании  статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
 
    В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  за горячее водоснабжение и физическую воду, в том числе ОДН,  в размере 411 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Против удовлетворения исковых требований в части задолженности по отоплению в размере 96 512 рублей 24 копеек представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в возражении от 18.04.2014 № 03, дополнении от 30.05.2014 № 08 (л.д. 117-118 т. 1, 128-129 т. 2).
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты осмотра подвального помещения, суд пришел к выводу, что требование истца в части задолженности по отоплению в размере 96 512 рублей 24 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 таблицы Б.1 раздела «Термины и их определения»  Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 23-101-2004:
 
    - техподполье (технический подвал) – пространство под перекрытием первого этажа, в котором размещаются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения;
 
    - холодный подвал – подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом;
 
    - отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
 
    В пункте 9.3.1 указанного Свода правил также установлено, что технические подвалы (техподполье) – это подвалы при наличии в них нижней разводки труб систем отопления, горячего водоснабжения, а также труб системы водоснабжения и канализации.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся: радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор - отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств и анализа приведенных правил, суд пришел к выводу, что фактически в собственности ответчика находится технический подвал, в котором размещаются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения.
 
    Трубопроводы и стояки жилого дома  не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии.
 
    В соответствии с  пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, наличие трубопроводов и стояков системы теплоснабжения в помещении ответчика в отсутствие энергопринимающих устройств само по себе не является доказательством оказания услуг теплоснабжения.
 
    Услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении. Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, отдельного ввода инженерных сетей не имеет; энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для отопления, отсутствуют.
 
    Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
 
    Предъявляя к ответчику требования об оплате тепловой энергии, проходящей по трубопроводам и стоякам жилого дома, истец фактически требует оплаты технологического расхода (потерь) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
 
    Замеры температуры воздуха в помещении ответчика не производились, то есть факт обеспечения ответчика теплом суд ставит под сомнение.
 
    На основании изложенного и ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику коммунальной услуги «отопление», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате отопления в размере 96 512 рублей 24 копеек.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 96 923рубля 80 копеек госпошлина составляет 3 876 рублей 95 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 14.04.2014 № 4839 уплатил госпошлину в размере 3 877 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 0 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца на уплату госпошлины в размере 16 рублей 46 копеек (пропорционально сумме удовлетворенных требований – 411 рублей 56 копеек) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; госпошлина размере 3 860 рублей 49 копеек (пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано – 96 512 рублей 24 копейки) относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Евгеньевны (ОГРНИП 305491010500705, ИНН 490901592030), в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), задолженность в размере 411 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере  16 рублей 46 копеек, а всего 428 рублей 02 копейки.  Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 96 512 рублей 24 копеек отказать. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 05 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова