Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: А37-721/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-721/2014
18 июня 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 18 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к закрытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН 1024900960248, ИНН 4909048470)
об обязании освободить и возвратить арендованное имущество – земельный участок, площадью 6 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 02 12:18, переданный под киоск по продаже периодической печати, расположенный по адресу улица Гагарина, в районе дома 26 в г. Магадане,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пушкуца А.В., доверенность от 24.07.2013 № 3/2779;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати», об обязании освободить и возвратить арендованное имущество – земельный участок, площадью 6 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 02 12:18, переданный под киоск по продаже периодической печати, расположенный по адресу улица Гагарина, в районе дома 26 в г. Магадане.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на условия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 21.02.2011 № АН-49-09-03-11322.
От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство от 17.06.2014 № 03/2584 об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности. В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса истцу известны, понятны.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда не выполнил. О времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от своих исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, понятны.
Полномочия лица на подписание заявления об отказе от исковых требований судом проверены.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований арбитражным судом принимается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче искового заявления в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден, она возврату истцу не подлежит, а также не взыскивается в бюджет с ответчика.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясьстатьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от иска.
2. Производство по делу прекратить.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е. Кудым
