Решение от 11 сентября 2014 года №А37-720/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-720/2014
 
    11 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугай Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 312491029100012, ИНН 490914490003)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8)
 
    о взыскании 112 525 рублей 62 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей                         00 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Фролова Н.В. – представитель, доверенность от 22.04.2014 № 2д-1003
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Тютяев (Чугай) Дмитрий Николаевич (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), о взыскании задолженности за выполненные буровые работы в период с 01.11.2013 по 14.11.2013 в размере 107 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 14.04.2014 в размере 5 359 рублей 79 копеек, а всего 112 859 рублей 79 копеек (с учетом уточнения от 09.06.2014 – л.д. 31). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акт выполненных работ от 20.11.2013 № 74.
 
    Определением от 16.06.2014 на основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 12.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайства:
 
    - об уменьшении суммы иска до 112 525 рублей 62 копеек (задолженность - 107 500 рублей 00 копеек, проценты – 5 025 рублей 62 копейки);
 
    - об уточнении истца – Чугай Дмитрий Николаевич.
 
    На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 04.09.2014; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 14.08.2014 №№ 21053-21054; требования определений суда по настоящему делу не выполнил; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
 
    По результатам рассмотрения ходатайств представителя истца об уменьшении суммы иска до 112 525 рублей 62 копеек, об уточнении истца – Чугай Дмитрий Николаевич судом вынесены протокольные определения об их удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в ноябре 2013 г. выполнил для ответчика буровые работы  на общую сумму 215 000 рублей 00 копеек.
 
    Факт выполнения буровых работ подтверждается подписанным сторонами актом от 20.11.2013 № 74, из которого следует, что работы выполнены на сумму 215 000 рублей 00 копеек полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8).
 
    Платежным поручением от 23.01.2014 ответчик частично оплатил задолженность в размере 107 500 рублей 00 копеек (л.д. 9).
 
    Неоплата оставшейся задолженности в размере 107 500 рублей 00 копеек (215 000,00 – 107 500,00) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 ГК РФ).
 
    Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком договор как единый документ на спорные работы не заключался.
 
    Вместе с тем, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без возражений.
 
    Факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком подтверждается актом от 20.11.2013 № 74, который был подписан генеральным директором ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
 
    При названных обстоятельствах, очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при отсутствии договора подряда.
 
    Материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных работ на сумму 107 500 рублей 00 копеек, что сторонами также не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего данные работы.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» 107 500 рублей 00 копеек задолженности, размер которой подтвержден актом выполненных работ, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 14.04.2014 в размере 5 025 рублей 62 копеек.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Фроловой Н.В. (исполнитель) 07.04.2014 был заключен договор на оказание услуг (л.д. 10), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании суммы за услуги бурения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»; сбор, ксерокопирование необходимых документов; представительство интересов в суде; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.
 
    Стоимость работ определена в размере 30 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 07.04.2014 (л.д. 11).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного истцом размера судебных расходов исходя из следующего.
 
    В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек не превышают стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, сложившейся в г. Магадане.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Истец доказал факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 рублей 00 копеек. Ответчик, напротив, не доказал несоразмерность заявленных судебных издержек.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначально заявленной суммы иска – 112 859 рублей 79 копеек  подлежала уплате госпошлина в размере 4 385 рублей 79 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 4 385 рублей 79 копеек  (л.д. 7, 35).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 112 525 рублей 62 копеек, которое судом принято.
 
    Таким образом, в связи уменьшением суммы исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 4 372 рублей 80 копеек.
 
    Госпошлина в размере 12  рублей 99 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Чугай Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 312491029100012, ИНН 490914490003), основной долг в размере 107 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025 рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 34 372 рублей 80 копеек, а всего 146 898 рублей 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Возвратить истцу,  индивидуальному предпринимателю Чугай (Тютяеву) Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 312491029100012, ИНН 490914490003), из федерального бюджета госпошлину в размере 12  рублей 99 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                       Е.А. Астахова