Решение от 19 мая 2014 года №А37-7/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                 Дело №А37-7/2014
 
    19 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 13.05.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  19.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315)
 
    к закрытому акционерному обществу «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» (ОГРН 1024900955837, ИНН 4909000020)
 
    о взыскании 918 221 рубля 94 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  не явился;
 
    от ответчика: А.В. Дунаев, юрисконсульт, доверенность от 07.03.2014; В.В. Краснослабодцев, технический директор, доверенность от 01.04.2014.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.05.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА», о взыскании задолженности в размере 918 221 рубля 94 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 845 663 рублей 97 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 557 рублей 97 копеек (с учетом уточнений от 24.02.2014 № 137).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункт 3 статьи 486, пункт 4 статьи 488, пункты 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило заявление от 26.03.2014 № 221, в котором он указал, что доводы ответчика о том, что ответчиком до продажи вертолета были приобретены запасные части для ремонта вертолета истца на сумму 487 515 рублей документально не подтверждены; ответчиком не предоставлено никаких расчетов и документов в обоснование понесенных убытков.
 
    В заявлении от 24.04.2014 № 285 истец просит увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 209 рублей 10 копеек за период просрочки с 09.02.2013 по 08.05.2014.
 
    От ответчика не поступили возражения в части увеличения истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца об увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 209 рублей 10 копеек, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его. Считать суммой иска – 932 873 рубля 07 копеек.
 
    Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 01.04.2014 № 286  не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 313 780 рублей 00 копеек. В отзыве на исковое заявление от 30.04.2014 № 374 ответчик указывает, что согласно бюллетеню № М2672-БЭ-Г ВС Ми – 8 от 04.02.2003 и данным паспорта ВС Ми-8т № RA-22926 им были приобретены агрегаты и комплектующие, срок службы которых истекал на момент поставки ВС в ремонт.
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте настоящего судебного заседания извещен в установленном порядке.
 
    Представители ответчика настаивают на своих возражениях, изложенных в отзывах на исковое заявление.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (заказчик), и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» (исполнитель), 01.05.2012 был заключен договор № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т (далее – договор на техническое обслуживание) (том 3, л.д. 76-80).
 
    Согласно условиям договора заказчик поручает (передает), а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обеспечению технической эксплуатации и хранению воздушного судна Ми-8Т RA-22926, в объеме задач и функций (Приложение № 6), возлагаемых на АТБ базового авиапредприятия в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами; сбору, обработке и анализу полетной информации (пункт 1.1. договора на техническое обслуживание).
 
    При выполнении работ за заказчиком сохраняется обеспечение задач и функций по технической эксплуатации воздушных судов, перечень которых указан в Приложение № 5 (пункт 1.7. договора на техническое обслуживание).
 
    В Приложении № 5 к договору на техническое обслуживание сторонами согласован комплекс работ, выполняемых исполнителем по технической эксплуатации вертолетов МИ-8Т (том 3, л.д. 85).
 
    Согласно пункту 1.8. договора на техническое обслуживание все работы, кроме специально оговоренных в Приложении № 4, выполняются исполнителем на территории ЗАО «МАЗ № 73 ГА» (г. Магадан, 13 км Основной трассы).
 
    В пункте 9.1. договора на техническое обслуживание стороны согласовали сроки действия договора: начало – 01.05.2012, окончание – 31.07.2012.
 
    В связи с продажей вертолета МИ-8Т заводской номер 98520475, бортовой RA-22926 и прекращения эксплуатации воздушного судна, стороны дополнительным соглашением от 29.11.2012 расторгли с 19.11.2012 договор от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т (том 3, л.д. 90).
 
    В период действия договора от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т, между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (заказчик), и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» (исполнитель),  был также заключен договор от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна (далее – договор) (том 1, л.д. 15-19).
 
    Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется производить капитальный ремонт воздушных судов МИ-8Т по заявкам заказчика  в соответствии с руководством по капитальному ремонту и нормативно-технической документацией, утвержденной в установленном порядке. Ремонт ВС и изделий производится в ценах, в сроках и количестве, оговоренных в приложениях и дополнительных соглашениях.
 
    Расчет за ремонт производится заказчиком в порядке авансирования в размере 30%-50% стоимости ремонта согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Размер предоплаты определяется по согласованию сторон (пункт 7.2. договора).
 
    В соответствии пунктом 10.4. договора с момента подписания договора вся предыдущая переписка, документы, а также устные и письменные договоренности сторон по вопросам, касающихся предмета настоящего договора, теряют юридическую силу.
 
    Срок действия договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год при отсутствии официального заявления одной сторон о его расторжении (пункты 11.1, 11.2 договора).
 
    Исследовав содержание условий договоров от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т и от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что стороны расторгли с 19.11.2012 договор от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т, в связи с его продажей другому лицу.
 
    Данный факт свидетельствует о невозможности исполнения сторонами второго договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна, в связи с отсутствием объекта ремонта. Таким образом, имеется односторонний отказ истца от исполнения договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна. В письменном виде стороны не расторгли вышеназванный договор.
 
    Истцом в качестве фактов перечисления денежных средств ответчику и фактов выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию воздушного судна МИ-8Т предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между сторонами (том 1, л.д. 34, 37, том 3, л.д. 105).  Названный акт подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон без замечаний и скреплен печатями. Из акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 845 663 рубля 97 копеек.
 
    Подписанный акт сверки получен ответчиком – 08.02.2013 (том 1, л.д. 35- 37).
 
    В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
 
    Отказ ответчика возвратить истцу перечисленные денежные средства послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Факт оказания ответчиком услуг, обусловленных договором на техническое обслуживание, до его расторжения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Доказательств исполнения договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна сторонами в дело не представлено из-за того, что воздушное судно было продано, в связи с чем, отпала необходимость в его ремонте со стороны заказчика.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна.
 
    При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.
 
    Исходя из правового смысла части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: вид расходов, предусмотренных договором и согласованных с контрагентом, для целей исполнения обязательств по договору, в счет еще не оказанных услуг; факт реального производства согласованных с контрагентом и предусмотренных договором расходов в период его действия до момента отказа заказчика от исполнения договора; размер этих расходов, реально понесенных исполнителем в период действия договора в счет еще не оказанных услуг.
 
    В связи с расторжением договора от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т  и одностороннего отказа истца от исполнения  договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна получение ответчиком денежных средств в виде предоплаты по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.
 
    Требование истца основано на положениях статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    В рассматриваемом случае истец ко взысканию заявил сумму неосновательного обогащения (основного долга) в размере 845 663 рубля 97 копеек.
 
    По обстоятельствам дела видно, что ответчиком не оспариваются платежи истца, зафиксированные сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
 
    Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 разъяснил, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
 
    В рассматриваемом случае стороны расторгли договор от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т, и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна.
 
    Следовательно, по общему правилу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право претендовать на оплату фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
 
    Ответчиком в подтверждение своих расходов, понесенных, по его утверждению, в связи с приготовлением для исполнения договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна представлены:
 
    - счет-фактура от 25.09.2012 № 1551 на оплату эмалей разного цвета, отвердителя, разбавителя, воронки, салфеток на сумму 291 367 рублей 00 копеек, накладная от 25.09.2012 № 1551, счет-фактура от 25.09.2012  МГД 00004476 на оплату услуг по доставке груза, платежное поручение от 30.08.2012 № 715 с назначением платежа: оплата эмали по счету от 29.08.2012 № 818;
 
    - счет-фактура от 10.10.2012 № 1016 на оплату диафрагмы 15-5303-10-6 на сумму 49 560 рублей 00 копеек, товарная накладная от 10.10.2012 № 574, платежное поручение от 08.02.2012 № 91;
 
    - счет-фактура от 04.10.2012 № 131 на оплату стекла в сумме 36 000 рублей 00 копеек (по первой позиции), товарная накладная от 04.10.2012 № 131, платежное поручение от 28.08.2012 № 687;
 
    - счет-фактура от 07.09.2011 № 594 на оплату цепи ПР-15, 875-2300-1 (67 зв.) в сумме 69 502 рублей 00 копеек, товарная накладная от 07.09.2011 № 594, платежное поручение от 29.08.2011 № 875 на сумму 69 502 рублей 00 копеек.
 
    Суд, проанализировав вышеназванные доказательства, пришел к выводу, что они не связаны с условиями договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна.
 
    Оплата по счету-фактуре от 07.09.2011 № 594 цепи ПР-15, 875-2300-1 (67 зв.) в сумме 69 502 рублей 00 копеек была произведена до заключения договора.
 
    Оплата приобретенных стекла, диафрагмы, эмали также не соотносится с договором, поскольку во всех счетах-фактурах, накладных, платежных документах отсутствуют ссылки или указания на договор от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна или на договор от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т.
 
    Ответчик мог производить указанные затраты во исполнение какого-либо иного заказа или договора, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2013 (том 1, л.д. 132-139), деятельность закрытого акционерного общества «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» по предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов является одним из основных видов деятельности общества. Доказательств невозможности использования приобретенных материалов в своей деятельности по другим заказам ответчиком также не представлено.
 
    Вместе с тем, ответчик не лишен права требования взыскания убытков, связанных с отказом истца от договора, в отдельном производстве.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, закрытое акционерное общество «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.
 
    Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия фактически понесенных исполнителем расходов, их размера, в связи с расторжением договора от 01.05.2012 № 42 на техническое обслуживание воздушного судна МИ-8Т  и односторонним отказом истца от исполнения договора от 25.12.2011 № 26 на капитальный ремонт воздушного судна у ответчика, закрытого акционерного общества «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА»,  отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка»,  денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
 
    Суд пришел к выводу, что денежные средства (основной долг), перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты, в размере 845 663 рублей 97 копеек удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.
 
    По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом в размере 845 663 рублей 97 копеек, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который он получил 08.02.2013.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
 
    Уточненные требования истца направлены на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2013 по 08.05.2014 в размере 87 209 рублей 10 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверяя расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента - 8,25%.
 
    Ответчиком указанный расчет не оспорен (ни ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ни период начисления процентов), контррасчет не представлен.
 
    Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2013 по 08.05.2014 в размере 87 209 рублей 10 копеек также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.
 
    При уточненной сумме исковых требований в размере 932 873 рубля 07 копеек, государственная пошлина составляет 21 657 рублей 46 копеек.
 
    Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 21 364 рублей 44 копеек по платежному поручению от 17.12.2013 № 1323.
 
    Требования истца обоснованы, следовательно, государственная пошлина в размере 21 364 рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разница государственной пошлины в размере 293 рублей 02 копеек (21 657 рублей 46 копеек - 21 364 рублей 44 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить заявление истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 209 рублей 10 копеек. Считать суммой исковых требований  932 873 рубля 07 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» (ОГРН 1024900955837, ИНН 4909000020), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315), основной долг в размере 845 663 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 209 рублей 10 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 21 364 рублей 44 копеек, а всего 954 237 рублей 51 копейка. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» (ОГРН 1024900955837, ИНН 4909000020), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 рублей 02 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова