Решение от 16 июня 2014 года №А37-719/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                       Дело № А37-719/2014
 
    16 июня 2014 г.
 
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
    рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 материалы настоящего дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе (ОГРН 1054900008811, ИНН 49009025803)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Зои Владимировны Барбаняга (ОГРНИП 310491001300026, ИНН 490300298668) к административной ответственности
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в лице территориального отдела в Северо-Эвенском районе (далее также – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 228 от 09.04.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Зои Владимировны Барбаняга (далее также – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ИП З.В. Барбаняга, осуществляющей деятельность по розничной продаже пищевых продуктов, включая продукты переработки молока в магазине по адресу: Магаданская область, посёлок Эвенск, улица Победы, дом 33, установлены нарушения требований Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее также - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), зафиксированные в акте проверки № 9 от 28.03.2014, а также протоколе об административном правонарушении № 18 от 26.03.2014.
 
    Определением от 22.04.2014 заявление административного органа было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В установленный определением суда от 22.04.2014 срок ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований, либо иные документы, не представила. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд  пришёл к следующему.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 18 от 26.03.2014 в отношении ИП З.В. Барбаняга при осуществлении ею деятельности по розничной продаже продовольственных товаров в предприятии розничной торговли - в магазине по адресу: Магаданская область, посёлок Эвенск, улица Победы, дом 33, по состоянию на 24.03.2014 установлено:
 
    1. Предприниматель, реализуя продукты переработки молока, не представила в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих соответствие требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию следующих продуктов:
 
    - молоко цельное сгущённое с сахаром (республика Беларусь);
 
    - консервы молокосодержащие сгущённые с сахаром и заменителем молочного жира «Сгущёнка» (Россия);
 
    - молоко «Простоквашино» с содержанием жира 3,5%; 6% (Россия).
 
    Таким образом, предприниматель не обеспечила выполнение требований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию и без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.
 
    2. Предпринимателем не организованы условия хранения молочной продукции, установленные изготовителем/производителем:
 
    - в отношении молока цельного сгущённого с сахаром и консервов молокосодержащих сгущённых с сахаром и заменителем молочного жира «Сгущёнка» не соблюдена температура хранения определённая производителем от 0 до 10 градуса Цельсия, в то время, как указанная продукция находилась непосредственно на витрине, температура на которой по данным измерений составила 13,8 градусов Цельсия;
 
    - не организован ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, находящихся в складских помещениях. Термометры и психрометры на момент проведения проверки в магазине ответчика отсутствовали.
 
    Таким образом, предприниматель нарушает положения части 5 статьи 17  Технического регламента на молоко и молочную продукцию.
 
    Данные, отражённые в протоколе об административном правонарушении № 18 от 26.03.2014 также подтверждаются представленными фотоматериалами, экспертным заключением и протоколом испытаний, копии которых приобщены в материалы дела.
 
    Согласно пункту 30 статьи 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию в отношении процессов производства сырого молока и продуктов его переработки устанавливаются следующие понятия и требования: перевозка и реализация продуктов переработки молока осуществляются при режимах, установленных изготовителем, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
 
    Согласно части 1 статьи 17 реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    В части 3 данной статьи установлено, что до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
 
    Частью 1 статьи 20 рассматриваемого технического регламента установлено, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом (часть 2 статьи 20).
 
    Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.
 
    В материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 26.03.2014  о том, что программа производственного контроля отсутствует, производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 не осуществлялся (т. 1 л.д. 20).
 
    В протоколе об административном правонарушении № 18 от 26.03.2014 предприниматель также указала, что с нарушениями согласна, они будут устранены (т. 1 л.д. 25).
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правовую позицию заявителя.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, что административным органом в действиях предпринимателя З.В. Барбаняга установлен и доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом по установленным фактическим обстоятельствам не имеется.
 
    Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена санкция за совершение административного правонарушения применительно к данному субъекту правонарушения в пределах от 20 000 рублей до 30 000 рублей.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств, полная  и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств,  характер совершённого административного правонарушения с учётом статьи  4.1 КоАП РФ дают основание для наложения на ответчика административного штрафа в минимальном размере для индивидуальных предпринимателей - 20 000 рублей.
 
    Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 180; 181; 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  Привлечь Зою Владимировну Барбаняга, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателяМежрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 13.01.2010, ОГРНИП 310491001300026, ИНН 490300298668, проживающую по адресу: 686431, Магаданская область, Северо-Эвенский район, посёлок Эвенск, улица Марии Амамич, дом 14, квартира 13,  к  административной ответственности согласно части 1 статье 14.43 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа  в сумме 20 000 рублей с зачислением на следующие реквизиты: получатель - Управление Федерального казначейства по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) БИК 44442001, ОКТМО 44607000, ИНН 4909025803, КПП 490901001 УФК по Магаданской области, расчётный счёт 40 101 810 300 000 010 001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области, лицевой счёт 04471787810,  КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.
 
    2. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по месту жительства индивидуального предпринимателя Зои Владимировны Барбаняга по истечении 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Кушниренко