Решение от 27 июня 2014 года №А37-716/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-716/2014
 
    г. Магадан
 
    27.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  27.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1021400791411, ИНН 1420002891)
 
    к открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960)
 
    о взыскании 58 622 352 рублей 23 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Вороненко Д.В. - представитель, доверенность от 24.06.2014
 
    от ответчика: Глущенко О.В. – нач.юр.отдела, доверенность от 25.02.2014 № 12
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Поиск», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод», о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 622 352 рублей 23 копеек, в том числе: стоимости золота в количестве 27699,60 грамм (по цене 1 532 рубля 54 копейки за один грамм, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 15.04.2014) в размере 42 450 744 рублей 98 копеек и стоимости серебра в количестве 695 553,00 грамм (по цене 23 рубля 25 копеек за один грамм, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 15.04.2014) в размере 16 171 607 рублей 25 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 05.05.2014 № 58 – л.д.114, т.1, л.д.32-33, т.2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 393, 714, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 04.12.2012 № 24/2013, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв от 17.06.2014 № 88.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 06.06.2014 № 396 (л.д.51-52, т.2) просит истцу в иске отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 24/2013 от 04.12.2012,  №30/2012 от 01.12.2011 (л.д.10-31, т.1), согласно условиям которых подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», а заказчик обязуется поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.
 
    Драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья согласно таблице № 1 договора, являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купали-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья (пункт 5.1 договоров).
 
    Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю Заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении № 2 к договору (раздел 6 договоров).
 
    Согласно приложению № 2 к договорам получателями готовой продукции по договорам являются:   ОАО «Сбербанк России» с объемом поставки: в 2012 году – 2005 кг,  в 2013 году-2034 кг.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договоров подрядчик обязался обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья в производство):
 
    - для сырья с содержанием золота 85,1% и более – готовность 100% через 12 дней;
 
    - для сырья с содержанием золота от 60,1% до 85,0% - готовность 90% через 12 дней, оставшаяся часть – через 30 дней;
 
    -для сырья с содержанием золота от 10% до 60% - готовность 80% через 15 дней, оставшаяся часть – через 30 дней. О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договоров).
 
    В течение 2013 года истец на переработку поставил 2 701 654,9 гр.золота., 385184,3 гр. серебра (л.д.32-33, т.1).
 
    В 2013 году  ответчик отгрузил в адрес ОАО «Сбербанк России» золото х/ч в количестве 2674081,3гр., в том числе по распоряжениям:
 
    - 112 от 18.06.2013 – 338778,3 гр.,
 
    -125 от 26.06.2013 – 260068,0 гр.,
 
    -142 от 04.07.2013 – 253008,0 гр.,
 
    -153 от 15.07.2013 – 238160,4 гр.,
 
    -170 от 24.07.2013 -232866,9 гр.,
 
    -190 от 05.08.2013 – 231713,3 гр.,
 
    -203 от 14.08.2013 – 255564,7 гр.,
 
    -217 от 26.08.2013 – 261911,1 гр.,
 
    -230 от 04.09.2013 – 208238,6 гр.,
 
    -244 от 16.09.2013 – 192018,2 гр.,
 
    -272 от 10.10.2013 – 101712,1 гр.,
 
    -297 от 06.11.2013 – 100 041,7 гр. (л.д.89-100, т.2).
 
    Отгрузка серебра в 2013 году ответчиком не производилась.
 
    Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 у ответчика находился драгметалл, принадлежащий истцу, в количестве золото – 126,0 гр., серебро – 310 368,7гр.
 
    Всего остатки драгоценного металла, принадлежащего истцу и находящиеся у ответчика по состоянию на 01.01.2014 на 19.05.2014, на 09.06.2014 оставляют: золото-27699,6 х/ч гр., серебро – 695553,0 х/ч гр. (л.д.32, т.1, л.д.49, 123, т.2)
 
    Письмом №  9 от 31.01.2014 истец просил ответчика отгрузить 27699,6 гр. золота в слитках в адрес ОАО «Сбербанк России» в рамках договора купли-продажи № 5/2013-ДМ от 04.12.2012, и 695553,0 гр. серебра в гранулах в свой адрес (л.д.34, т.1), однако данная просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Претензия истца от 27.02.2014 № 19 об отгрузке  переработанного драгметалла либо о возврате его стоимости, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.35-36, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 622 352 рублей 23 копеек, в том числе: стоимости золота в количестве 27699,60 грамм (по цене 1 532 рубля 54 копейки за один грамм, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 15.04.2014) в размере 42 450 744 рублей 98 копеек и стоимости серебра в количестве 695 553,00 грамм (по цене 23 рубля 25 копеек за один грамм, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 15.04.2014) в размере 16 171 607 рублей 25 копеек.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.
 
    Доказательства отгрузки драгметалла в адрес ОАО «Сбербанк России» или истца ответчик не представил.
 
    Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.
 
    Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Наличие договорных отношений между истцом ответчиком, а также факт поставки истцом ответчику во исполнение договора минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, сторонами по делу не оспаривается.
 
    Судом по настоящему делу установлен также факт нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно раздела 6 договора об отгрузке готовой продукции.
 
    Расчет убытков (реального ущерба) на сумму 58 622 352,23 рублей был произведен истцом исходя из подтвержденного ответчиком количества неотгруженного драгметалла и учетной цены на аффинированные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 15.04.2014:
 
    - 27699,6 гр. х 1532,54 рублей = 42450744,98 рублей (золото);
 
    - 695553,0 гр. х 23,25 рублей = 16171607,25 рублей (серебро).
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в результате виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении условий договоров подряда № 24/2013 от 04.12.2012, № 30/2012 от 01.12.2011, а именно раздела 6 договоров об отгрузке готовой продукции, истцу были причинены убытки в размере 58 622 352,23 рублей.
 
    При этом, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
 
    Изменение по инициативе суда правовой квалификации исковых требований не изменяет фактического основания и предмета иска, и не влияет на объем исковых требований.
 
    В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 58622352,23 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 330 от 14.04.2014 уплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей (л.д.8, 121, т.1).
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1021400791411, ИНН 1420002891), долг в размере 58 622 352 рублей 23 копеек, госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего – 58 626 352 рубля 23 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
    2.      Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960), в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 196 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.