Определение от 05 ноября 2014 года №А37-715/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан Дело №А37-715/2011
 
    05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Слезак Дмитрия Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2011 г. по делу № А37-715/2011
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слезак Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 314491028700011, ИНН 490903641148)
 
    к Администрации Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) Администрации Магаданской области (ОГРН 1084910000152, ИНН 4909097325, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8)
 
    о понуждении к заключению договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) и к заключению охотхозяйственного соглашения на ту же территорию,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный охотник» (ОГРН 1094910002054, ИНН 4909103811)
 
    и приложенные к нему документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Слезак Дмитрий Николаевич (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Магаданской области (далее – ответчик, Администрация), Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) Администрации Магаданской области (далее – ответчик, Управление), об обязании:
 
    - Администрации заключить с истцом договор на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) в границах, определённых постановлением Губернатора Магаданской области от                                  23 марта 2006 г. № 71-па;
 
    - Управления заключить с истцом охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2011 г. истцу в удовлетворении иска было отказано (л.д. 89 - 92, том 2).
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. № 06АП-3897/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 159 – 162, т. 2).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. № Ф03-6185/2011 решение от 12 июля 2011 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. по настоящему делу оставлены без изменения (л.д. 215 – 218, т. 2).
 
    27 октября 2014 г. индивидуальный предприниматель Слезак Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 23 октября 2014 г.                   без номера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2011 г. по делу № А37-715/2011.
 
    В обоснование своего заявления, истец указывает на то, что новым обстоятельством в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    По мнению истца, к новым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, относится постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. № 12224/13 по делу № А19-18094/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, в котором нашло отражение обобщение судебной практики применения правовой нормы по аналогичным обстоятельствам, схожим с обстоятельствами, изложенными в заявлении.
 
    Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. № 12224/13 указано на возможность пересмотра решений, вступивших в законную силу, по схожим фактическим обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
 
    В связи с чем, истец просит пересмотреть решение суда от 12 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Также в заявлении от 23 октября 2014 г. содержится ходатайство истца о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 г. в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В обоснование ходатайства истец указал, что в период с января по сентябрь 2014 г. находился на полигоне, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Золотой Меридиан» от 18 октября 2014 г.
 
    В содержании заявления и в просительной части заявления от 23 октября 2014 г. истец просит пересмотреть решение суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В то же время истец ссылается на пересмотр решения суда от 12 июля 2011 г. в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, то есть основанием пересмотра является новое обстоятельство. В связи с чем, судом рассматривается заявление истца от 23 октября 2014 г. как заявление о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 г. по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 г. по новым обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ) предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. (в редакции от 23 марта 2012 г.) № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
 
    При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
 
    Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. (в редакции от 23 марта 2012 г.) № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что  в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    В части 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьёй, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. (в редакции от 23 марта 2012 г.) № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
 
    При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истёк определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
 
    Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела № А37-715/2011 является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. № Ф03-6185/2011, которым оставлены без изменения решение от 12 июля 2011 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г.
 
    Следовательно, предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ истёк 20 июня 2012 г.
 
    Истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 12 июля 2011 г. по настоящему делу  по новым обстоятельствам 27 октября 2014 г., что подтверждается регистрационным штампом суда на заявлении.
 
    Таким образом, истец обратился с заявлением от 23 октября 2014 г. о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 г. по новым обстоятельствам с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от 23 октября 2014 г. о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 г. по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Вместе с тем, в нарушение указанного требования истец не приложил к заявлению копию решения Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2011 г.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 1, частью 2 статьи 315 АПК РФ, если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству, арбитражный суд установит, что такое заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление, о чём выносит определение.
 
    Руководствуясь статьями 117, 184-185, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.     Отказать индивидуальному предпринимателю Слезак Дмитрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от 23 октября 2014 г. о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.
 
    2.     Заявление индивидуального предпринимателя Слезак Дмитрия Николаевича от 23 октября 2014 г. без номера о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам и приложенные документы возвратить истцу.
 
    3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Приложение: заявление от 23 октября 2014 г. без номера на 5 листах, а также документы, приложенные к заявлению на 17 листах.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Сторчак