Решение от 14 апреля 2014 года №А37-71/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-71/2014
 
    от 14 апреля 2014 г.                                                                              
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Стоянова Константина Игоревича (ОГРНИП 312491008900062, ИНН 490911987809)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 1044900011078, ИНН 4909909680)
 
    о взыскании 52 853 рублей 13 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Стоянов Константин Игоревич, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», о взыскании задолженности по контракту на составление сметной документации от 01.04.2013 № 2/2013 в размере 50 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     2 853 руб. 13 коп., всего 52 853 руб. 13 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 395, 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта на составление сметной документации от 01.04.2013 № 2/2013, а также те обстоятельства, что ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы по  составлению сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания жилого дома №4 по ул. Портовая в г. Магадане.
 
    Определением суда от 19.02.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенной процедуры производства в соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, требования определения суда от 19.02.2014 не выполнил, извещен.
 
    Исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к  выводу, что иск подлежит удовлетворению  на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 758, 762 ГК РФ, устанавливающих обязательные для сторон  условия  исполнения  договора, в том числе по полному и своевременному  расчету за произведенные  и принятые проектно-изыскательские работы.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт на составление сметной документации от 01.04.2013 № 2/2013, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства в срок до 08.04.2013  выполнить работы по составлению сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания жилого дома №4 по ул. Портовая в г. Магадане. 
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта на составление сметной документации от 01.04.2013 № 2/2013 стоимость работ составляет 50000 руб.
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с п.3.2 контракта на составление сметной документации от 01.04.2013 № 2/2013 расчет с исполнителем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 762  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно акту сдачи - приемки  работ от 06.04.2013, работы, предусмотренные условиями   контракта на составление сметной документации от 01.04.2013 № 2/2013  и выполненные на сумму 50000 руб., приняты заказчиком без замечаний.
 
    Для оплаты выполненных работ заказчику направлен счет-фактура от 06.04.2013 №02/2013 на сумму 50000 руб.
 
    Заказчик соответствующие платежи не произвел.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определением суда от 19.02.2014 ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск с приложением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права с учетом порядка, установленного ст. 131 АПК РФ, доказательства полной или частичной оплаты суммы иска.
 
    Учитывая, что ответчик требования  определения суда от 19.02.2014 по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения, контррасчет либо доказательства полной или частичной оплаты суммы долга не представил, в соответствии со ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    Расчет  долга за выполненные и принятые работы, предусмотренные условиями   контракта на составление сметной документации от 01.04.2013 № 2/2013 в сумме 50000 руб. проверен, является обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.
 
    В нарушение положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ  ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты  выполненных и принятых работ не выполнил, что свидетельствует  об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Предъявленный истцом расчет суммы процентов в размере  2 853 руб. 13 коп., начисленных за период  с 08.05.2013 по 15.01.2014 соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, методике, рекомендованной разъяснениями  в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 №5451/09 и от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения статьи 333 ГК РФ» и постановлении от  13.01.2011 № 11680/10  не усматривается оснований для снижения ставки процентов.
 
    При этом принимаются во внимание ставка процентов, период просрочки, а также другие обстоятельства настоящего дела.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 13 коп.,  проверен, является обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.
 
    Таким образом, требования истца являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Предусмотренный  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины   составляет 2114 руб.  13 коп.
 
    Истец по чеку-ордеру Северо-Восточного банка ОАО Сбербанк России от 12.02.2014    оплатил госпошлину в размере    2114 руб.  13 коп.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере     2114 руб.  13 коп.   относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п. 3 разъяснений, изложенных в Информационном письме ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как усматривается из представленных документов,  между истцом  (заказчик) и    Хорешок Алексеем Евгеньевичем (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг от 14.09.2013, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.
 
    Согласно материалов дела Хорешок А.Е. изучены материалы, подготовлено, составлено исковое заявление с приложением документов, которые согласованы с доверителем, и представлены в Арбитражный суд Магаданской области, также представлены дополнительные документы и получены копии судебных актов.
 
    В соответствии с п. 4.1  договора  возмездного оказания услуг от 14.09.2013, цена услуг, оказываемых исполнителем,   определяется в размере 25000 руб., которые подлежат оплате  при выставлении счета.
 
    Истец   оплатил услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела, на сумму  25 000 руб., что подтверждается распиской представителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, что соответствует правовой позиции указанной в п. 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.
 
    В силу указаний в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации       от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.
 
    При этом, из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    В силу п. 3 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности произведенных истцомрасходов на оплату услуг представителя, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Не установлены основания для снижения заявленного размера судебных издержек пропорционально цене иска, объему проделанной работы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных действий представителем и представленных доказательств, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя не подлежит уменьшению, поскольку является разумной  и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1000 руб., с учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку   несение истцом указанных расходов подтверждено доверенностью от 26.09.2013 49 АА 0107960.
 
    В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике в размере 200 руб. следует отметить, что фактическое несение указанных расходов подтверждается запросом в налоговый орган с приложением оплаты госпошлины, Выпиской из ЕГРЮЛ №1107.
 
    В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее – Правила).
 
    Согласно п. 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет 200 руб. за каждый такой документ.
 
    С учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике подлежит удовлетворению в размере 200 руб., поскольку расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике являлись обязательными по праву истца в силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и фактически понесены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат  удовлетворению в размере 26200 руб. (25000 руб.+1000 руб. +200 руб.).
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 226-229  АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 1044900011078, ИНН 4909909680), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Стоянова Константина Игоревича (ОГРНИП 312491008900062, ИНН 490911987809), долг в размере  50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 2114 руб.  13 коп., судебные издержки в сумме 26200 руб., а всего 81167 руб. 26 коп.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                              В.В. Головченко