Решение от 30 июля 2014 года №А37-700/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-700/2014
 
    30 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  30 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Андрея Михайловича (ОГРНИП 313491009500024, ИНН 490903656867, место жительства: 685000, г. Магадан, ул. Садовая, д. 9, кв. 100)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Магадане (место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 2)
 
    о взыскании 3 140 945 рублей 00 копеек
 
    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Суркова Е.В. – представитель, доверенность от 19.02.2014 № 49 АА 0123758
 
    от ответчика: Петров А.А. - представитель, доверенность от 14.01.2014 № 01/14
 
    от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Юнникова А.Е. – представитель, доверенность от 19.12.2013 № 007401/13
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Сурков Андрей Михайлович (далее – истец, ИП Сурков А.М.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Магадане (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании 3 140 945 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 3 098 945 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с доставкой поврежденного автомобиля до места стоянки (г. Магадан) в размере 33 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    18 июня 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») поступило ходатайство о вступлении указанного лица в дело  № А37-700/2014 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей 00 копеек (л.д. 80-84 т. 2).
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Элемент Лизинг» сослалось на статьи 422, 929, 943, 963 ГК РФ, статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  пункт 2 статьи 18, статью 74, пункт 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств.
 
    Определением суда от 02.07.2014 ООО «Элемент Лизинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 102-103 т. 3).
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал.
 
    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на удовлетворении собственных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 81-84 т. 2, 127-128 т. 3); против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах (л.д. 128-132 т. 1, 6-9 т. 2).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Сурковым А.М. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность грузовой самосвал SHACMANSX3316DT366 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга) (л.д. 50-52 т. 1, 85-109 т. 2).
 
    По акту приема-передачи 08.08.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал SHACMANSX3316DT366 (л.д. 108 т. 2).
 
    07.08.2013 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - грузового самосвала SHACMANSX3316DT366 (полис № AI37854202-1 - л.д. 53 т. 1, 47 т. 2).
 
    По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб, угон, полная гибель на период с 07.08.2013 по 06.08.2016. Выгодоприобретателем по рискам – полная гибель и угон/хищение является ООО «Элемент Лизинг» на основании договора лизинга от 24.06.2013 № АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, по риску – ущерб выгодоприобретателем является ИП Сурков А.М.
 
    Страховая сумма составила 3 350 000,00 рублей.
 
    08.01.2014 на 17 км автодороги п. Ола – г. Магадан при движении автомобиля марки SHACMANSX3316DT366 госномер В 878 ТЕ произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинен ущерб на сумму 3 098 945 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке от 31.03.2014 № 95-03/14 (л.д. 13-38 т. 1)
 
    Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области от 27.01.2014 № 19, очаг пожара находился в районе левого подкрылка кабины автомобиля, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля (л.д. 39-43 т. 1).
 
    В целях получения страхового возмещения истец 17.01.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45-46 т. 2).
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления истец 02.04.2014 вручил представителю страховой компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере  3 098 945 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек (л.д. 62 т. 1).
 
    Страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на пункт 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в котором указано, что неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства является страховым случаем по дополнительному соглашению сторон; такое соглашение при заключении договора стороны не заключали; следовательно, страховая защита от данного риска не предусмотрена.
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 098 945 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с доставкой поврежденного автомобиля до места стоянки (г. Магадан) в размере 33 000 рублей 00 копеек, а всего 3 140 945 рублей 00 копеек.
 
    В свою очередь, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что является выгодоприобретателем, поскольку вследствие пожара наступила гибель застрахованного транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта (3 410 347,80 рублей – л.д. 33-34 т. 1) превышает 75 % страховой стоимости (3 350 000 рублей), сослался на статью 74 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    По названных норм ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб, угон, полная гибель на период с 07.08.2013 по 06.08.2016. Выгодоприобретателем по рискам – полная гибель и угон/хищение является ООО «Элемент Лизинг» на основании договора лизинга от 24.06.2013 № АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, по риску – ущерб выгодоприобретателем является ИП Сурков А.М.
 
    В силу статьи 74 Правил под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % его страховой стоимости.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (3 410 347,80 рублей – л.д. 33-34 т. 1) превышает 75 % его страховой стоимости (3 350 000 рублей) выгодоприобретателем по риску полная гибель является ООО «Элемент Лизинг».
 
    Следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    Далее, в пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
 
    В данном случае Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013  (далее – Правила), являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства - грузового самосвала SHACMANSX3316DT366 (полис № AI37854202-1 - л.д. 53 т. 1, 47 т. 2).
 
    На полисе страхования имеется отметка страхователя о получении Правил страхования. Факт получения ООО «Элемент Лизинг» Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается и подтверждено представителем третьего лица в судебных заседаниях.
 
    При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
 
    Согласно статье 17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.
 
    В статье 18 Правил перечислены риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи «пожар» - это неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.
 
    В соответствии со статьями 1, 9, 421, 431 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из полиса, стороны при заключении договора страхования оговорили особые условия, изложив в другой редакции статью 82 и пункт 2 статьи 77 Правил. Дополнительное соглашение по пункту 2 статьи 18 Правил в части страховой защиты от риска - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства сторонами заключено не было.
 
    В силу статьи 20 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий договора и пункта 2 статьи 18 Правил, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами дополнительное соглашение, устанавливающее такой страховой случай как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, не заключено, оснований считать, что свершившееся событие является страховым случаем у суда не имеется. Иное означает, что страховщик при заключении договора экономит страховую премию, а возмещение получает в полном объеме, независимо от степени риска и его характера.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что самовозгорание транспортного средства не является страховым случаем, поскольку стороны не пришли к соответствующему соглашению, следовательно, ущерб не подлежит возмещению.
 
    На основании вышеизложенного суд признает требования истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Уплаченная истцом и третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, госпошлина относится соответственно на них в связи с отказом в удовлетворении требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова