Решение от 22 июля 2014 года №А37-698/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-698/2014
 
    22 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЗевС» (ОГРН 1114910001238, ИНН 4909109965, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 25А)
 
    к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 1024901350605, ИНН 4908004254, место нахождения: 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Ленина, д. 13)
 
    о взыскании 1 222 918 рублей 00 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не явился;
 
    от ответчика – Г.В. Янко, начальник юридического отдела, доверенность от 01 апреля 2014 г. без номера;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании долга за выполненные  дополнительные ремонтные работы по гражданско-правовому договору от 28 января 2013 г. № 2-032ЭА-13 (0347200001412001237), в размере                 1 222 918 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 28 января 2013 г. № 2-032ЭА-13 (0347200001412001237), а также на представленные доказательства.
 
    Истец указывает, что в процессе выполнения ремонтных работ по гражданско-правовому договору от 28 января 2013 г. № 2-032ЭА-13 (0347200001412001237) была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтённых в дефектной ведомости выполнения комплекса работ (приложение № 1 к вышеназванному договору). Дополнительные работы истцом были выполнены, однако ответчик от приёмки и оплаты дополнительно выполненных работ отказался.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск без даты и номера (л.д. 10-13 т. 2). Учреждение ссылается на факт невыполнения дополнительных работ и отсутствия их согласования с ответчиком, как с заказчиком. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копия определения суда от 24 июня 2014 г., направленная ему по адресу, указанному в иске возвращена в материалы дела с отметкой органа связи «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о назначении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 июня 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что условия гражданско-правового договора от 28 января 2013 г. № 2-032ЭА-13 (0347200001412001237) по внесению в него изменений, связанных с выполнением дополнительных работ истцом не соблюдены. При осмотре объекта 10 июня 2014 г. представитель истца затруднился указать, какие работы и в каком объёме выполнены, сообщил, что часть дополнительных работ не выполнялась, по остальной части необходимо дополнительное время для подсчёта объёмов выполненных работ.
 
    Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15 января 2013 г. № 2-032ЭА-13 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор от 28 января 2013 г. № 2-032ЭА-13 (0347200001412001237) (далее – договор подряда, л.д. 8-13 т. 1). В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (кровельные, общестроительные, отделочные) в главном лечебном корпусе стационара МОГБУЗ «Ягоднинская ЦРБ», расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Ленина, дом 65, корпус 1, согласно локально-ресурсной смете, дефектной ведомости, спецификации для нужд учреждения, и передать их заказчику. Заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 7 214 440 рублей 00 копеек и является твёрдой (пункты 2.1, 2.2 договора подряда). Пунктом 2.3 договора подряда стороны предусмотрели условия изменения стоимости работ, в том числе в случае изменения объёмов и видов работ, - с оформлением их в установленном порядке и переутверждением базисной сметной стоимости согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора подряда: начало работ – в течение 5 дней с момента заключения договора, окончание работ – не более 240 дней с момента подписания договора, то есть до 25 октября 2013 г.
 
    По утверждению истца в процессе выполнения ремонтных работ по договору подряда была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтённых дефектной ведомостью выполнения комплекса работ (приложение № 1 к договору подряда, л.д. 11 (оборотная сторона)-13 т. 1). Дополнительные работы истцом были выполнены, однако ответчик от подписания  акта о приёмке выполненных работ от 27 июня 2013 г. № 59 (л.д. 30-32 т. 1) и от оплаты дополнительно выполненных работ в сумме 1 222 918 рублей 00 копеек отказался.
 
    Письмом от 07 июня 2013 г. № 456 (л.д. 14-15 т. 1) истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ к договору подряда, не учтённых в проектной документации. Письмо получено ответчиком 07 июня 2013 г., что подтверждается штампом Учреждения на письме.
 
    Отказ ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ в сумме 1 222 918 рублей 00 копеек явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), условиями договора подряда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ № 94-ФЗ под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
 
    Согласно статье 5 ФЗ № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
 
    На основании части 1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15 января 2013 г. № 2-032ЭА-13 был заключён гражданско-правовой договор (договор подряда, л.д. 8-13 т. 1), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (кровельные, общестроительные, отделочные) в главном лечебном корпусе стационара МОГБУЗ «Ягоднинская ЦРБ», расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Ленина, дом 65, корпус 1, согласно локально-ресурсной смете, дефектной ведомости, спецификации для нужд учреждения, и передать их заказчику. Заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора подряда).
 
    В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Дефектной ведомостью (приложение № 1 к договору подряда, л.д. 11 (оборотная сторона)-13 т. 1) стороны определили объём и виды работ, подлежащие исполнению в рамках договора подряда.
 
    Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 7 214 440 рублей 00 копеек и является твёрдой (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).
 
    Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 2.3 договора подряда стороны предусмотрели условия изменения стоимости работ, в том числе в случае изменения объёмов и видов работ, - с оформлением их в установленном порядке и переутверждением базисной сметной стоимости согласно Закону № 94-ФЗ.
 
    По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.
 
    Стороны не отрицают и перечнем работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ от 27 июня 2013 г. № 59 (л.д. 30-32 т. 1), подтверждается, что работы, которые не были предусмотрены дефектной ведомостью, но о необходимости выполнения которых заявлял подрядчик, являлись дополнительными и тесно связанными с предметом договора подряда.
 
    На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Письмом от 07 июня 2013 г. № 456 (л.д. 14-15 т. 1) истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ к договору подряда, не учтённых в проектной документации. Письмо получено ответчиком 07 июня 2013 г., что подтверждается штампом Учреждения на письме.
 
    Доказательств получения ответа на своё сообщение ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Пунктами 7.1, 11.4 договора подряда предусмотрено, что изменение объёмов работ и их стоимости допускается только по письменному согласованию с заказчиком. Любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
 
    При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение от 07 июня 2013 г. № 456 (л.д. 14-15 т. 1) истец в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостановил выполнение работ; доказательств согласования с ответчиком увеличения объёма и стоимости дополнительных работ в материалы дела не представил ни в виде дополнительного соглашения к договору подряда, ни в виде подтверждения фактических действий заказчика (подписание актов освидетельствования скрытых работ, контроль за ходом выполнения дополнительных работ, приём работ, гарантии оплаты выполненных дополнительных работ, иные действия).
 
    Пунктом 10.5 договора подряда предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счёт, при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Таким образом, для возникновения права требовать от заказчика оплаты выполненных истцом дополнительных работ в силу названных выше правовых норм подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Однако истец не доказал в порядке пункта 4 статьи 743 ГК РФ, что в рассматриваемом случае приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.
 
    Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают факт согласования с ответчиком (заказчиком) возможности проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим сметной стоимости работ. Ответчик не давал согласия на их выполнение. Сметы на выполнение дополнительных работ заказчик не подписывал, в их составлении не участвовал. Дополнительные соглашения к договору подряда по вопросу об изменении объёма и стоимости работ, как того требуют пункты 2.3, 7.1, 11.4 договора подряда, стороны не подписывали. Работы по акту о приёмке выполненных работ от 27 июня 2013 г. № 59 (л.д. 30-32 т. 1) формы КС-2 на сумму 1 222 918 рублей 00 копеек ответчиком не приняты.
 
    Кроме того, по соглашению сторон была создана комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, которая 10 июня 2014 г. провела обследование объекта строительства по договору подряда на выполнение ремонтных работ. По результатам обследования был составлен акт от 10 июня 2014 г. без номера, подписанный представителями сторон (представлен в судебное заседание). В результате обследования выявлено некачественное выполнение ремонтных работ на объекте. Одновременно представителем истца (подрядчика) было признано, что дополнительные работы, указанные в пункте 1 акта о приёмке выполненных работ от 27 июня 2013 г. № 59 (л.д. 30-32 т. 1), отсутствуют; для определения объёма остальных дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 27 июня 2013 г. № 59, необходимо дополнительное время для расчёта площади выполненных работ и привлечения специалистов для выполнения данной работы.
 
    Таким образом, истец в установленные для рассмотрения спора сроки не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт выполнения им дополнительных работ, их объём.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца (подрядчика) об оплате дополнительных работ. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ к договору подряда в сумме 1 222 918 рублей 00 копеек следует отказать.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 1 222 918 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 25 229 рублей 18 копеек. Указанная сумма оплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 09 апреля 2014 г. № 53 (л.д. 83 т. 1).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в указанном размере подлежит отнесению на истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 июля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак