Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: А37-697/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-697/2014
14 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014
Решение в полном объёме изготовлено 14.05.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К.Маркса, д. 62, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области(ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
к Индивидуальному предпринимателю Фесюк Евгению Александровичу (ОГРНИП 304491212500119, ИНН 490800166476)
о взыскании 450 567 рублей 93 копеек,
при участии в заседании:
от заявителя – не явились;
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Фесюк Евгения Александровича, задолженности в размере 450 567 рублей 93 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. ст. 29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно выпискам из лицевого счёта индивидуального предпринимателя Фесюк Евгения Александровича за предпринимателем числится задолженность в размере 450 567 рублей 93 копеек, в том числе: НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ – недоимка 59 091 руб., пени 5 959,1 руб., штраф – 59 296, 36 руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации – недоимка – 84 471 руб., пени – 84 290, 51 руб., штраф – 72 088,9 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ – недоимка – 25 152, 77 руб., пени – 25 241, 07 руб., штраф – 2 565, 28 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – недоимка – 15 149, 12 руб., пени – 15 205, 29 руб., штраф – 1 514, 91 руб., Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.11.2011) – недоимка – 56 руб., пени – 286, 62 руб., штраф – 200 руб.
Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм.
Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Фесюк Евгения Александровича задолженности в размере 450 567 рублей 93 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. При этом, в качестве причины пропуска срока Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области просит признать то обстоятельство, что значительный пропуск срока для обращения сзаявлением о взыскании задолженности в судебном порядке произошел впервые.
В то же время, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области указала на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился. К предварительному судебному заседанию заявитель представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, по представленным в материалах дела доказательствам.
В предварительном судебном заседании с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающим, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
К предварительному судебному заседанию от сторон возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представлено.
Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик, Фесюк Евгений Александрович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2000 Администрацией Ягоднинского района Магаданской области, ОГРНИП 304491212500119, ИНН 490800166476.
Согласно выпискам из лицевого счёта индивидуального предпринимателя Фесюк Евгения Александровича за предпринимателем числится задолженность в размере 450 567 рублей 93 копеек в том числе: НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ – недоимка 59 091 руб., пени 5 959,1 руб., штраф – 59 296, 36 руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации – недоимка – 84 471 руб., пени – 84 290, 51 руб., штраф – 72 088,9 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ – недоимка – 25 152, 77 руб., пени – 25 241, 07 руб., штраф – 2 565, 28 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – недоимка – 15 149, 12 руб., пени – 15 205, 29 руб., штраф – 1 514, 91 руб., Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.11.2011) – недоимка – 56 руб., пени – 286, 62 руб., штраф – 200 руб.
Однако, документы, подтверждающие правомерность начисления указанной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.
Подтвердить выставление в адрес ответчика требования № 254 от 21.07.2004 на имеющуюся задолженность заявитель не может, по причине уничтожения документов по истечении срока хранения, что подтверждается актом № 1 от 22.04.2011.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, заявив при этом ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Фесюк Евгения Александровича суммы задолженности в размере 450 567 рублей 93 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
При этом, в качестве причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области указала на то обстоятельство, что значительный пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании сумм задолженности в судебном порядке допущен впервые.
Однако, по результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для признания уважительности указанной заявителем причины. Довод заявителя о том, что значительный пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании сумм задолженности в судебном порядке допущен впервые является констатацией факта существенного нарушения установленного законодательством о налогах и сборах срока, при определенных условиях указанное обстоятельство может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, но не как уважительная причина пропуска срока.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности обязанность по уплате которых возникла с 2004 года.
Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.
Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности для добровольного его исполнения. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.
Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Фесюк Евгения Александровича задолженности в размере 450 567 рублей 93 копеек, что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.
На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 176 , 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.
2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Фесюк Евгения Александровича, задолженности по налогу, пени и штрафу в размере 450 567 рублей 93 копеек – отказать.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
