Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: А37-689/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-689/2014
г. Магадан
02.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014
Полный текст решения изготовлен 02.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472)
к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835)
о взыскании 525 699 рублей 90 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серков И.В. - представитель, доверенность от 10.01.2014 №7
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2013 № 133 за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 525 699 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, требования определения суда не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Социальное жилье» (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель) 01.09.2013 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 133 (л.д. 10-21, 56), в соответствии с условиями которого заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта заказчика, согласно поданной заявке (раздел 1 договора).
Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора – с 01.09.2013 и до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 истец на основании письменных заявок ООО «Социальное жилье» оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, КГО и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 525699,90 рублей, в том числе:
-№ 448 от 04.02.2014 – 6628,10 рублей (КГО);
-№ 872 от 28.02.2014 – 259535,90 рублей (ТБО);
-№ 1329 от 31.03.2014 – 259535,90 рублей (ТБО) (л.д.22-29).
Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, утвержденным в установленном порядке (л.д.32-33).
ООО «Социальное жилье» оказанные услуги по вывозу ТБО и КГО за спорный период не оплачены.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет 525 699,90 рублей.
Претензия истца от 10.04.2014 № 306 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.30-31).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по вывозу ТБО, КГО за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет 525699,90 рублей.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами; заявками ответчика; другими представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 не выполнил.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 525 699 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 525 699,90 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 514,00 рублей.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 296 от 10.04.2014 уплачена госпошлина в размере 15514,00 рублей (л.д.5-7).
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000,00 рублей (15514,00 – 13 514,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), долг в размере 525699 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 13514 рублей 00 копеек, а всего – 539 213 рублей 90 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
