Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: А37-688/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-688/2014
18 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 материалы настоящего дела по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 076 от 20.12.2013
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель,общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее также – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера без даты о признании незаконным и отмене постановления № 076 от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (с 17.01.2014 - Государственная жилищная инспекция Магаданской области). Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку законный представитель ООО «Любимый город наш» не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013, а также о каких-либо мероприятиях по контролю проводимых прокуратурой в рамках указанного административного производства, следовательно, не были соблюдены требования статей 25.1 и 28.2. КоАП РФ.
Кроме того, заявитель указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Так же заявитель полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 076 от 20.12.2013 вынесено в нарушение положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении двухмесячного срока. Заявитель, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.20103 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обращения Л.В. Мусатовой с заявлением в прокуратуру города Магадана – с 11.10.2013.
Указанные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, на основании чего просит суд признать постановление № 076 от 20.12.2013 незаконным и отменить.
Определением суда от 19.05.2014 заявление ООО «Любимый город наш» было принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом о вынесении определения от 16.12.2013 в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 68500074215187 (в отношении заявителя) и № 68500074215170 (в отношении ответчика) с отметками о вручении.
Ответчик, Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Инспекция) к сроку, установленному в определении суда от 19.05.2014, представил отзыв № 1222 от 05.06.2014, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, при этом указал, что доводы ООО «Любимый город наш», изложенные в заявлении без номера и без даты касающиеся того, что законный представитель ООО «Любимый город наш» не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 не соответствуют материалам дела, поскольку надлежащее уведомление юридического лица подтверждается штампом о принятии 13.11.2013 (вх. № 1264) требования о явке для составления и вручения постановления о возбуждений производства по делу от 11.11.2013 г. № 914ж-2013.
Также административный орган не согласен с тем, что ООО «Любимый город наш» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 179 от 22.11.2013 с сопроводительным письмом от 02.12.2013 № 2651, а также определение об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 194 от 06.12.2013 с сопроводительным письмом от 06.12.2013 № 2780 направлено на юридический адрес нарочно и вручено ООО «Любимый город наш», что подтверждается отметками о вручении (от 04.12.2013 вх. № 1330, от 18.12.2013 вх. № 1426).
Относительно доводов ООО «Любимый город наш» о вынесении постановления № 076 от 20.12.2013 по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ административный орган пояснил, что факты, указывающие на совершение ООО «Любимый город наш» административного правонарушения были установлены 15 ноября 2013 года, то есть в рассматриваемом случае, датой обнаружения вменяемого ООО «Любимый город наш» административного правонарушения является 15.11.2013 (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № 076, которым ООО «Любимый город наш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вынесено 20.12.2013, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, считает требования заявителя необоснованными и несостоятельными.
Административный орган также указал, что ООО «Любимый город наш» не предпринял всех необходимых мер по своевременному устранению нарушения и, соответственно, по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения. При наличии реальной возможности по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.
Кроме того указал, что ООО «Любимый город наш» в ходе рассмотрения административного дела не были представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм жилищного законодательства при неоднократном обращении собственника квартиры 40 дома 24 по улице Парковой в городе Магадане к управляющей организации с требованием обеспечить герметизацию межпанельных швов. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, материалов административного дела в отношении ООО «Любимый город наш» и копии других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Как следует из документов, приложенных к заявлению, ООО «Любимый город наш» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.09.2011, ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929. Из устава заявителя следует, что основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Магадана 11.10.2013 поступило заявление Л.В. Мусатовой от 08.10.2013 по факту нарушения герметизации межпанельных швов наружной стены дома 24 по улице Парковая в городе Магадане, соприкасающаяся с жилым помещением № 40, принадлежащей заявителю. В заявлении Л.В. Мусатова указала, что несмотря на неоднократное обращение в управляющую компанию ООО «Любимый город наш», составление соответствующих актов осмотра с участием представителей ООО «Любимый город наш» и Департамента ЖКХ и КИ от 31.08.2012 (л.д.56) и от 25.09.2014 (л.д. 57) герметизация межпанельных швов не произведена. Письмом № 1037 от 14.09.2013 (л.д. 59) ООО «Управляющая компания «Любимый город наш» Л.В. Мусатовой был дан ответ, в котором сообщалось, что она поставлена в очередь в план заделки швов на летний период 2013 года, так как план работ на 2012 год уже утвержден постановлением мэрии г. Магадана № 1864.
Прокуратурой г. Магадана по обращению Л.В. Мусатовой были сделаны запросы в ООО «Любимый город наш», Департамент ЖКХ и КИ и получены ответы (л.д. 62,65), из которых следует, что работы по заявлению Л.В. Мусатовой о герметизации межпанельных швов не производились.
23.10.2013 помощником прокурора г. Магадана были взяты объяснения у главного инженера ООО «Любимый город наш» Е.А. Бондаренко который пояснил, что работы не были выполнены в 2013 году в связи с большим объемом работ, выполненных в 2013 года и запланированы на 2014 год.
По результатам проведенной проверки, прокуратура города Магадана требованием № 914ж-2013 от 11.11.2013 пригласила директора ООО «Любимый город наш» А.И. Переверзева явиться 15.11.2013 для составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанное требование вручено заявителю 13.11.2013, штамп входящего 1264 (л.д. 51).
Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
15.11.2013 заместителем прокурора города Магадана вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве в отношении ООО «Любимый город наш» по статье 7.22 КоАП РФ.
Указанное постановление с сопроводительным письмом № 914ж-2013 от 18.11.2013 направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области и получено последней 21.11.2013 вх. 1831 (л.д. 43).
Определением № 179 от 22.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.12.2014 в 15 часов 00 минут. Копия определения вручена заявителю 04.12.2012 вх. №1330 (л.д.78), а также направлена на электронный адрес ООО «Любимый город наш» info@ooolgn.ru(л.д. 77). Указанный адрес размещён управляющей компанией ООО «Любимый город наш» как официальный электронный адрес на сайте Фонда содействия реформированию ЖКХ - www.reformagkh.ruкоторый содержит примечание: «данные представлены управляющей организацией. Ответственность за корректность данных несет управляющая организация».
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ № 10 от 02.08.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Определением № 194 об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2013 рассмотрение дела в связи с занятостью руководителя Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области отложено на 20.12.2013 в 15 часов 00 минут.
Копия определения вручена заявителю 18.12.2013 вх. № 1426 (л.д.89), а также направлена на электронный адрес ООО «Любимый город наш» info@ooolgn.ru (л.д. 92 оборотная сторона).
Таким образом, довод ООО «Любимый город наш» об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.
20.12.2013 в отсутствие представителя ООО «Любимый город наш» начальником Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области вынесено постановление № 076 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
Копия указанного постановления получена заявителем 03.04.2014 (л.д. 7).
Статьёй 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства № 1086 от 26.09.1994 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» органы Государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации предусмотрено, что система органов Государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и её органов в субъектах Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Магаданской области является исполнительным органом власти области, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утверждённого постановлением администрации Магаданской области № 44-па от 22.02.2006 и является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.
В силу пункта 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утверждённого Постановлением администрации Магаданской области № 44-па от 22.02.2006, государственная жилищная инспекция имеет право рассматривать дела о правонарушениях в соответствии с КоАП РФ за нарушение правил пользования жилыми помещениями (статья 7.21), нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22), нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23).
В ходе рассмотрения материалов дела судом существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Сроки составления протокола об административном правонарушении, а также направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлечённого к административной ответственности, административным органом соблюдены. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава настоящего правонарушения.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Многоквартирный дом № 24 по улице Парковая в городе Магадане был передан в управление и на обслуживание ООО «Любимый город наш».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом, в силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 14 Правил № 491 предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
Однако, по материалам административного дела установлено, что ООО «Любимый город наш» не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями российского законодательства, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома № 24 по улице Парковая в городе Магадане, безопасность здоровья граждан и сохранность имущества физического лица и иного имущества, чем нарушило пункт 10 Правил № 491.
В соответствии с пунктом 2.1.3. МДК 2-03.2003 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.
Согласно пункту 2.2.6. МДК 2-03.2003 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю.
Согласно приложению № 6 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённых приказом Госкомархитектуры РСФСФ при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988, предельные сроки устранения протечек стыков панелей не должны превышать 7 дней.
Однако, ООО «Любимый город наш» дефекты межпанельных швов в установленные сроки не устранило, не приняло срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Между тем, пунктом 4.2.1.1 МДК 2-03.2003 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать, в том числе, заданный температурно-влажностный режим внутри здания, устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.2.1.7 МДК 2-03.2003 стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно пункту 4.10.2.1 МДК 2-03.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья), в том числе, содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов полносборных зданий.
Таким образом, ООО «Любимый город наш», как управляющая организация, не выполнило предусмотренную указанными нормативными актами обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, а также по принятию мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с российским законодательством и договором.
При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «Любимый город наш» норм жилищного законодательства является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты какие-либо меры по соблюдению данных условий. Таким образом, вина ООО «Любимый город наш» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства при неоднократном обращении собственника квартиры 40 дома № 24 по улице Парковая в городе Магадане.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объёме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Любимый город наш» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Оспариваемым постановлением № 076 от 20.12.2013 на заявителя наложен административный штраф в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей, и в минимальном размере.
Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.
Довод заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, судом признаётся ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Аналогичная позиция отражена также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005.
Л.В. Мусатова обратилась в прокуратуру г. Магадана 11.10.2013. Заявитель полагает, что с момента её обращения следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, факты, указывающие на совершение ООО «Любимый город наш» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ были достоверно установлены лишь при взятии объяснений помощником прокурора города Магадана у главного инженера ООО «Любимый город наш» Е.А. Бондаренко 23.10.2013, в ходе которых, главный инженер подтвердил факты, изложенные в заявлении в прокуратуру г. Магадана Л.В. Мусатовой от 08.10.2013.
С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Любимый город наш» за рассматриваемое правонарушение начинает течь с 23.10.2013 и истекает 23.12.2013. При этом оспариваемое постановление вынесено административным органом 23.12.2013, т.е. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленных нормами КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 211; 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в удовлетворении требования об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 076 от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
