Решение от 11 июня 2014 года №А37-685/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                       Дело № А37-685/2014
 
    11 июня 2014 г.
 
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
    рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 материалы настоящего дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе (ОГРН 1054900008811, ИНН 49009025803)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Пышнограева (ОГРНИП 304491009700108, ИНН 490500054154),
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе (далее также – Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Пышнограева (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ИП С.В. Пышнограева, осуществляющего деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров в предприятии розничной торговли - в магазине «Топаз» по адресу: город Сусуман, улица Раковского, дом 15, установлены нарушения требований технических регламентов к пищевым и непищевым товарам, зафиксированные в акте проверки № 8 от 01.04.2014, а также протоколе об административном правонарушении № 26 от 04.04.2014.
 
    Определением от 16.04.2014 заявление административного органа было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В установленный определением суда от 16.04.2014 срок ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. Заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд  пришёл к следующему.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 26 от 04.04.2014 в отношении ИП С.В. Пышнограева при осуществлении им деятельности по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров в предприятии розничной торговли - в магазине «Топаз» по адресу: город Сусуман, улица Раковского, дом 15, по состоянию на 24.03.2014 установлены следующие нарушения требований технических регламентов к пищевым и непищевым (детским игрушкам) товарам:
 
    1. Предпринимателем не организован ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, находящихся в складских помещениях. Термометры и психрометры отсутствовали, что является нарушением частей 7 и 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), а также части 5 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    2. Предпринимателем не организованы условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем/производителем:
 
    - в отношении хранения сыров – не соблюдена температура хранения определённая производителем 0-4 градуса Цельсия, в то время, как сыры «Леаус», «Голландский», «Витязь», «Мастер» хранились предпринимателем на складе магазина при температуре в диапазоне 17,3 – 17,6 градусов Цельсия, что является нарушением указанных выше правовых норм;
 
    - в отношении хранения яиц куриных с датой сортировки 09.01.2014 фактический температурный режим составил в диапазоне от 17,2 до 17,4 градуса Цельсия. При этом изготовителем (ЗАО птицефабрика «Посевнинская» Новосибирской области) установлены условия хранения при температуре от 0 до 20 градусов Цельсия только 25 суток, что является нарушением частей 7 и 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;
 
    - в отношении хранения рыбной продукции (пресервов сельди) изготовителем установлены условия хранения от 0 до минус 8 градусов Цельсия, а предпринимателем хранение данного продукта осуществлялось при температуре плюс 9 градусов Цельсия, что является нарушением частей 7 и 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;
 
    - при хранении в холодильных витринах овощей, колбасы и рыбной продукции, а также морозильной камере для хранения сырого мяса отсутствуют термометры для обеспечения ежедневного контроля за температурным режимом хранения, что является нарушением частей 7 и 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».
 
    3. Предпринимателем допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, которое может привести к загрязнению пищевой продукции, а, именно: сливочного масла совместно с замороженными пельменями и окорочками куриными, которые требуют термической обработки, что является нарушением частей 7 и 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а также части 5 статьи 17 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    4. Предпринимателем С.В. Пышногреевым допущены к работе продавцы Т.А. Храмцова, И.М. Чекасина без прохождения предварительного профилактического медицинского осмотра (трудовые договоры от 01.04.2014), что является нарушением части 10 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».
 
    5. Предпринимателем в нарушение части 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в торговом зале магазина «Топаз» 24.03.2014 предлагалась для реализации следующая пищевая продукция с истекшим сроком годности:
 
    - кисель витаминизированный в индивидуальной упаковке в количестве 13 единиц, сроком годности до 02.2014;
 
    - конфеты «Птичье молоко» в количестве 2 коробок, сроком годности до 03.02.2014;
 
    - конфеты «Французский десерт» в количестве 3,5 кг, сроком годности до 16.03.2014;
 
    - компот из сливы с косточкой в количестве 5 банок, сроком годности до 27.02.2014;
 
    - напиток кисломолочный йогуртный «Снежок» в количестве 1 упаковки, сроком годности до 14.03.2014 (что дополнительно является нарушением части 8 статьи 17 Федерального закона «технический регламент на молоко и молочную продукцию»).
 
    6. Предпринимателем в нарушение частей 12 и 13 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в торговом зале магазина «Топаз» 24.03.2014 предлагалась для реализации пищевая продукция без установленной информации о сроке годности: конфеты, реализуемые на развес «Белиссимо», «Парижель», «Заморская птица», «Лебедушка».
 
    7.  Предпринимателем в нарушение пункта 1 части 4.1, пункта 13 части 4.4, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки»  не было обеспечено наличие этикеток на потребительской упаковке с пищевыми продуктами с информацией о дате её изготовления, сроке её годности и условиях хранения при фасовании пищевой продукции в магазине в отсутствии потребителя. Также не доведены до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора пищевой продукции, сведения о наименовании пищевой продукции, её состав, дату изготовления, срок годности и иные предусмотренные рассматриваемым техническим регламентом сведения на следующую фасованную в отсутствие потребителя продукцию:
 
    - Хинкали «Цезарь», в количестве 2,856 кг;
 
    - Вареники с капустой, в количестве 0,868 кг;
 
    - Фрикадельки «Цезарь» в количестве 1 кг;
 
    - Морковь свежемороженная, в количестве 3,33 кг;
 
    - Смесь китайская, в количестве 2,4 кг.
 
    8. Предпринимателем в нарушение подпунктов 5.1; 5.3 и 5.4 пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» в торговом зале магазина «Топаз» 28.03.2014 предлагались для реализации без ярлыков, товарных этикеток с соответствующей маркировкой игрушки: «Собака», «Мишка», «скейборт», «утка мама», «телефон».
 
    Данные, отражённые в протоколе об административном правонарушении № 26 от 04.04.2014 также подтверждаются представленными фотоматериалами.
 
    Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.
 
    Согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что Сергей Владимирович Пышнограевзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Сусуманского района Магаданской области 07.12.1999, ОГРНИП 304491009700108, ИНН 490500054154.
 
    В материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 53) о том, что с нарушениями, указанными в акте по результатам внеплановой проверки № 8 от 01.04.2014 согласен, в содеянном раскаивается, обязуется предпринять все меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правовую позицию заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В пункте 2 указанной статьи отражено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Статьёй 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
 
    правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
 
    срок службы или срок годности товаров (работ),
 
    адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра;
 
    информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
 
    информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
 
    Следовательно, административным органом в действиях предпринимателя С.В. Пышнограева установлен и доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом по установленным фактическим обстоятельствам не установлено.
 
    Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена санкция за совершение административного правонарушения применительно к данному субъекту правонарушения в пределах от 20 000 рублей до 30 000 рублей.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств, полная  и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств,  характер совершённого административного правонарушения с учётом статьи  4.1 КоАП РФ дают основание для наложения  штрафа в минимальном размере для индивидуальных предпринимателей - 20 000 рублей.
 
    Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 180; 181; 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  Привлечь индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Пышнограева, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателяадминистрацией Сусуманского района Магаданской области 07.12.1999, ОГРНИП 304491009700108, ИНН 490500054154, проживающего по адресу: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Парковая, дом 11, квартира 9,  к  административной ответственности согласно части 1 статье 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа  в сумме 20 000 рублей с зачислением на следующие реквизиты: получатель - Управление Федерального казначейства по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) БИК 44442001, ОКТМО 44613000, ИНН 4909025803, КПП 490901001 УФК по Магаданской области, расчётный счёт 40 101 810 300 000 010 001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области, лицевой счёт 04471787810,  КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.
 
    2. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по месту жительства индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Пышнограева по истечении 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Кушниренко