Решение от 08 июля 2014 года №А37-68/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                     Дело № А37-68/2014
 
    08 июля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Т.О. Чепко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:   г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Леонидовича (ОГРН 308491015800013)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866)
 
    о признании незаконным и отмене постановления  по делу № 02025/13  о назначении административного наказания от 31.12.2013,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя –  А.Л. Тихомиров, свидетельство, паспорт;
 
    от ответчика – О.В. Шункова, начальник отдела внутреннего ветеринарного надзора, доверенность № 10 от 08.04.2014, паспорт; О.М. Барташевич, главный специалист-эксперт отдела правовой работы и статистики, доверенность № 11 от 08.04.2014, паспорт.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Леонидович (далее – предприниматель Тихомиров А.Л.), 20.01.2014 обратился в арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган, ответчик) по делу о назначении административного наказания № 02025/13 от 31.12.2013.
 
    Оспариваемым постановлением предприниматель Тихомиров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определением суда от 27.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Определением  от 20.03.2014,  согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ,суд перешел к рассмотрениюдела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Определением суда от 14.05.2014производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 12.05.2014 Арбитражного суда Магаданской области  по делу  № А37-32/2014.
 
    Определением суда от 04.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку основания к его приостановлению отпали.
 
    Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился по основаниям, изложенным в заявлении  (л.д. 4) и письменных возражениях на отзыв от 17.02.2014 (л.д. 23-24). Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесеноадминистративным органом с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. По мнению заявителя, административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом событие правонарушения, не сделал правовые выводы относительно наличия вины заявителя в совершенном деянии, в том числе и отсутствия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Также заявитель пояснил, что на момент выездной проверки в магазине «Экзотика» на реализации находились животные, которые ввезены мною на территорию г. Магадана в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства РФ, а также животные, которые естественным путем родились в магазине.Город Магадан является благополучным по ветеринарным заболеваниям, и по опасным для животных и населения города и области. Доказательств обратного административным органом не предоставлено.Кроме того, заявитель пояснил, что не разъяснение должностным лицом прав и обязанностей проверяемому (привлекаемому) лицу является нарушением прав и законных интересов привлекаемого лица и требований законодательства РФ. Если в его действиях суд усмотрит наличие состава вменяемого правонарушения, то заявитель считает возможным применение положения статьи 2.9. КоАП РФ. В связи, с чем заявитель просит удовлетворить заявленное требование.
 
    Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 13.02.2014 № 08-09/385 (л.д. 34-47) и дополнительным отзыве от 03.04.2014 № 08-09/869 (л.д. 125-127). При этом представители считают оспариваемое постановление  № 02025/13 от 31.12.2014  законным и обоснованным. Представители полагают, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены уполномоченным должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полной мере. В связи, с чем просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя  подлежит  удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области № 395-О от 27.11.2013 (л.д. 89-92), копия которого получена представителем предпринимателя по доверенности от 15.11.2013 (л.д. 93), административным органом проведена  в период с 03.12.2013 по 30.12.2013 плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Леонидовича, осуществляющего деятельность  по обороту (перевозке, хранению, реализации) животных, корма и кормовых добавок для непродуктивных животных, грызунов, птиц и рыб, в магазине «Экзотика», расположенному по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 76.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем Тихомировым А.Л.:
 
    - в нарушение пунктов 1.2, 1.3 «Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422), на животных, находящихся на реализации в магазине «Экзотика» по списку: королевская змея 1 шт., морские свинки 26 шт., шиншиллы 7 шт., песчанки 5 шт., хомяки 8 шт., крысы декоративные 7 шт., мыши карликовые 20 шт., ежи 2 шт., волнистые попугаи 3 шт., канарейка 1 шт., неразлучники 1 шт., амадина зебровая 4 шт. – не предоставлены ветеринарные сопроводительные документы,     
 
    - в нарушение  пунктов 1.2, 3.25  «Правил морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов», утвержденных Приказом Росморфлота 29.11.1996 № 43 (далее – Правила морской перевозки), на корма, находящиеся в реализации, предоставлено ветеринарное свидетельство формы № 3 серии 225 № 0041138 от 31.10.2013 (л.д. 73), согласно которому сухой и консервированный корм для собак и кошек под товарным знаком «Роял Канин», в количестве 3858 шт. (мест), 890,38 кг., даты выпуска 10.2011-09.2013, вышел из ООО «Рускан Дистрибьюшн» филиал «Рускан Дальневосточный» Приморского края, г. Артема, пгт. Угловое, ул. 1-я Рабочая, дом 83 и направлялся автомобильным /морским транспортом через г. Владивосток в г. Магадан в адрес предпринимателя Тихомирова А.Л. в г. Магадане по  ул. Пролетарская, дом 76. При этом, с  оборотной стороны указанного ветеринарного свидетельства отсутствуют отметки о ветеринарно-санитарном осмотре в месте назначения (прибытие, выгрузка) в морском торговом порту г. Магадан. В связи, с чем административный орган пришел к выводу, что подконтрольный госветнадзору груз, ввезенный на территорию Магаданской области, не был предъявлен к осмотру специалистам пограничного ветеринарного контрольного пункта территориального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области при выгрузке в морском торговом порту г. Магадана. 
 
    24.12.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в присутствии представителя предпринимателя Тихомирова А.Л. по доверенности от 15.11.2013, рассмотрено дело об административном в отношении предпринимателя Тихомирова А.Л. и вынесено постановление № 02024/13, которым он признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Решением суда от 12.05.2014, вступившим в законную силу, указанное постановление №02024/13 от 24.12.2013 признано незаконным и отменено.
 
    16.12.2013 предпринимателю Тихомирову А.Л. по результатам вышеназванной проверки также было выдано предписание № 02-24 от 16.12.2013  об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, копия которого получена представителем предпринимателя по доверенности от 15.11.2013 (л.д. 86-87).
 
    Из содержания указанного предписания следует, что предпринимателю Тихомирову А.Л. по результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Магаданской области было предписано:
 
    1 .Запретить реализацию ИП Тихомировым А.Л. в магазине «Экзотика», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 76, животных: королевская змея 1 шт., морские свинки 26 шт., шиншиллы 7 шт., песчанки 5 шт., хомяки 8 шт., крысы декоративные 7 шт., мыши карликовые 20 шт., ежи 2 шт., волнистые попугаи 3 шт., канарейка 1 шт., неразлучники 1 шт., амадина зебровая 4 шт., до предоставления оформленных на них ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств формы № 1 и/или ветеринарных справок формы № 4); срок исполнения: немедленно.
 
    2. Предоставить сотрудникам Управления Россельхознадзора по Магаданской области по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7, каб. 212, оформленные ветеринарные сопроводительные документы на животных: королевская змея 1 шт., морские свинки 26 шт., шиншиллы 7 шт., песчанки 5 шт., хомяки 8 шт., крысы декоративные 7 шт., мыши карликовые 20 шт., ежи 2 шт., волнистые попугаи 3 шт., канарейка 1 шт., неразлучники 1 шт., амадина зебровая 4 шт., срок исполнения: 21.12.2013.
 
    25.12.2013 сотрудниками  Управления Россельхознадзора по Магаданской области был осуществлен выезд в магазин «Экзотика» с целью контроля исполнения предпринимателем Тихомировым А.Л. выданного предписания.
 
    Результаты контроля исполнения  вышеуказанного предписания зафиксированы в акте от 25.12.2013, из содержания которого следует, что предписание № 02-24 от 16.12.2013 предпринимателем Тихомировым А.Л. не выполнено.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя Тихомирова А.Л. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, 25.12.2013 административным органом представителю предпринимателя по доверенности от 15.11.2013 было вручено  уведомление № 02-30/24 о явке предпринимателя Тихомирова А.Л. для составления протокола об административном правонарушении  27.12.2013 в 15 часов 00 минут (л.д. 85).
 
    27.12.2013 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 15.11.2013, в отношении предпринимателя Тихомирова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, копия которого получена представителем по доверенности от 15.11.2013 (л.д.82-84).
 
    Определением от 27.12.2013 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 02025/13 (на 31.12.2013 в 10 часов 00 минут). Копия определения вручена 27.12.2013 представителю предпринимателя Тихомирова А.Л. по доверенности от 15.11.2013 (л.д. 79).
 
    31.12.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в отсутствии предпринимателя Тихомирова А.Л. и его представителя по доверенности от 15.11.2013, рассмотрено дело об административном в отношении предпринимателя Тихомирова А.Л. и вынесено постановление № 02025/13, которым он признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Как пояснил предприниматель Тихомиров А.Л.  в судебном заседании в период с 21.11.2013 по 01.02.2014 года он находился за пределами г. Магадана и Магаданской области, в обоснование данного факта в материалы дела представлены копии авиабилетов и посадочных талонов (л.д. 26-27).
 
    В части 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как отмечалось ранее, решением суда от 12.05.2014 по делу № А37-32/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова А.Л. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области,вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление № 02024/13 от 24.12.2013.
 
    Обстоятельства выявленных в ходе проведенной выездной проверки нарушений, об устранении которых было выдано предпринимателю Тихомирову А.Л. предписание № 02-24 от 16.12.2013, за невыполнение которого в отношении предпринимателя Тихомирова А.Л. вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 31.12.2013 № 02025/13, были исследованы  и им дана оценка в указанном решении суда от 12.05.2014 года по делу № А37-32/2014, вступившим в законную силу, и  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела.
 
    Выводы, изложенные в указанном решении суда от 12.05.2014, имеют важное правовое значение по настоящему делу.
 
    Суд в данном решении пришел к выводам, что не предъявление проверяющим предпринимателем Тихомировым А.Л. какого-либо из ветеринарных документов не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку Управлением не выявлен ни момент купли-продажи птиц, животных, пресноводных беспозвоночных  без сопроводительных ветеринарных документов, ни факт их перевозки. При этом, помещение  предпринимателем Тихомировым А.Л. животных,  птиц, пресноводных беспозвоночных в витрину, в клетки, то есть в места, доступные для обозрения посетителями зоомагазина «Экзотика», размещение ценников на данную продукцию свидетельствует о том, что названная продукция расположена в помещении зоомагазина с целью ее реализации. Однако, данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что указанные животные, птицы, пресноводные беспозвоночные могут быть реализованы предпринимателем Тихомировым А.Л. без сопроводительных ветеринарных документов, учитывая, что сопроводительные ветеринарные документы, на основании которых птицы, животные, пресноводные беспозвоночные были приобретены предпринимателем, такими документами не являются, поскольку срок их действия истек через пять дней после выдачи.
 
    Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2014  по делу № А56-50995/2013, определении ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-254214 по делу № А56-50995/2013.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Доводы представителей административного органа в судебном заседании  о том, что  в нарушение выданного предписания  предпринимателем Тихомировым А.Л. реализованы без оформления ветеринарных свидетельств формы № 1 и справок формы № 4: песчанка – 1 шт., крысы – 2 шт., суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
 
    Ссылки представителей  административного органа в подтверждение указанного факта реализации без ветеринарных документов на акт от 25.12.2013, суд считает не убедительными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих  реализацию вышеназванных животных без оформления соответствующих ветеринарных документов, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая результаты рассмотрения вышеуказанного дела № А37-32/2014, а также исследовав и оценив доказательства, представленные в настоящем деле в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях предпринимателя Тихомирова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 8 статьи 19.5 КоАп РФ.
 
    Убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    На основании изложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом установлено основание  для  удовлетворения требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о назначении административного наказания № 02025/13  от 31.12.2013 незаконным и отменить.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в       г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Минеева