Решение от 05 июня 2014 года №А37-680/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-680/2014
 
    05.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 05.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт» (ОГРН 1044900036004, ИНН 4909912788)
 
    к старшему государственному инспектору Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокопьеву Н.М.
 
    о признании незаконными действий и прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения
 
    при участии в судебном заседании представителей :
 
    от Охотского территориального управления Росрыболовства – ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения Мельниченко Л.А. (доверенность № 05 от 09.01.2014); старший государственный инспектор отдела организации рыбоохраны Прокопьев Н.М. (доверенность № 414 от 10.02.2014); начальник отдела правового обеспечения Сусликов В.А. (доверенность № 02 от 09.01.2014),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный порт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании действий старшего государственного инспектора Отдела организации рыбоохраны Н.М. Прокопьева и прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ и указал, что постановлением старшего инспектора отдела организации рыбоохраны Н.М. Прокопьева от 20.02.2014 было возбуждено и проведено административное расследование в отношении ООО «Рыбный порт», по результатам которого был составлен Протокол № 08/12 от 12.03.2014, из которого следует,  что старший инспектор отдела организации рыбоохраны Н.М.Прокопьев установил наличие в действиях ООО «Рыбный порт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Заявитель считает действия старшего инспектора отдела организации рыбоохраны Н.М. Прокопьева незаконными, т.к. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
 
    Между тем, совершенное ООО «Рыбный порт» правонарушение сводится к разовому искажению данных отчетности рыбопромысловой деятельности ООО «Рыбный порт», которые носили разовый характер и были вызваны технической ошибкой исполнителя, а не желанием исказить данные о рыбопромысловой деятельности ООО «Рыбный порт».
 
    Кроме того, до составления протокола о совершении административного правонарушения неточности были исправлены и на итоговые показатели не оказали никакого влияния.
 
    Таким образом, заявитель считает, что в результате допущенной технической ошибки исполнителем, капитаном судна «Кинкиль», никаких негативных последствий для сохранения водных биоресурсов допущено не было, ООО «Рыбный порт» больше разрешенного к вылову количества биоресурсов не добывало, ошибку исправило.
 
    Однако, не смотря на очевидную малозначительность правонарушения, старший инспектор отдела организации рыбоохраны Н.М. Прокопьев возбудил административное расследование и составил Протокол об административном правонарушении № 08/12 от 12.03.2014.
 
    Кроме того, по результатам административного расследования старший инспектор отдела организации рыбоохраны Н.М. Прокопьев вынес Определение о передаче дела по подведомственности от 12.03.2014 и передал дело на рассмотрение в Мировой суд г. Магадана для рассмотрения дела по существу, в то время как согласно норм КоАП РФ в случае проведения административного расследования дело подлежит рассмотрению в Магаданском городском суде.
 
    Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии о ст. 123 АВПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, требования определения суда не выполнил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.
 
    При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Рыбный порт», на основании представленных в материалах дела доказательств.
 
    Ответчик, Отдел организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, из которых следует, что по окончании промысла OOO «Рыбный порт» представило в Охотское ТУ Росрыболовства окончательный отчет с нарастающим выловом 772, 103 т.
 
    Однако, в данных ССД, полученных с PC «Кинкель» в Камчатском филиале «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» окончательный объем вылова составил 782, 10.
 
    Таким образом, сведения о фактических размерах добычи (вылова) камбалы дальневосточной по Разрешению № 492013010074 от 18.04.2014, представлены ООО «Рыбный порт» в Охотское ТУ Росрыболовства с искажением.
 
    Таким образом, в выявленных фактах установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которой, нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов влечет административное наказание.
 
    В соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    Старший государственный инспектор Н.М. Прокопьев согласно ст. 28.3 КоАП РФ, а
также п. 4 Должностного регламента вправе составлять протоколы об административных
правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, старший государственный инспектор Отдела организации рыбоохраны Прокопьев Н.М. при выявлении административного правонарушения, совершенного ООО «Рыбный порт», имел все права и основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действия Прокопьева Н.М. по составлению протокола в отношении ООО «Рыбный порт» соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Административный орган также не согласен с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3. ст. 23.1 КоАП РФ протокол и другие материалы административного дела по факту совершения ООО «Рыбный порт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ были переданы на рассмотрение Магаданский городской суд.
 
    Судьей Магаданского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 14.04.2014 о назначении административного  наказания учтены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
 
    При этом, административный орган указал, что ранее (22.06.2013) заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Таким образом, в данном случае повторность аналогичного правонарушения является свидетельством пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создает угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
 
    При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания считать данное правонарушение малозначительным и непредставляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В судебном заседании представители Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявленные требования  признали неподлежащими удовлетворению, устно пояснили доводы, изложенные в отзыве, и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.
 
    Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Рыбный порт» на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                         № 492013010074, выданного 18.04.2014 Охотским ТУ Росрыболовства на основании договора пользования ВБР № 49/00063 от 01.04.2013, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, осуществляло промышленное рыболовство ВБР, а именно - камбалы дальневосточной.
 
    По окончании промысла OOO «Рыбный порт» представило в Охотское ТУ Росрыболовства окончательный отчет с нарастающим выловом 772, 103 т.
 
    Однако, в данных ССД, полученных с PC «Кинкель» в Камчатском филиале «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» окончательный объем вылова составил 782, 10.
 
    Таким образом, сведения о фактических размерах добычи (вылова) камбалы дальневосточной по Разрешению № 492013010074 от 18.04.2014 представлены в Охотское ТУ Росрыболовства ООО «Рыбный порт» с искажением. Искажение сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов составило 9, 997 т.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Рыбный порт» ст. 7.8, 9.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, п. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве» от 08.12.2004 № 166-ФЗ, и соответственно, о наличии в действиях ООО «Рыбный порт» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
 
    По результатам проведения административного расследования 12.03.2014 в присутствии законного представителя ООО «Рыбный порт» - директора Вакулюка А.Н. - составлен протокол об административном правонарушении № ОР/12, которым установлено наличие в действиях ООО «Рыбный порт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено Магаданским городским судом 14.04.2014.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания оснований для отказа в привлечении ООО «Рыбный порт» или для признания правонарушения малозначительным не установлено.
 
    Постановлением Магаданского городского суда № 5-140/2014 от 14.04.2014 ООО «Рыбный порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Не согласившись с действиями старшего государственного инспектора Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокопьева Н.М. ООО «Рыбный порт» обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным действий и прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от 20.12.2004 правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР деятельность.
 
    Ст. 30.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района
 
    добычи (вылова).
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По материалам дела установлено, что сведения о фактических размерах добычи (вылова) камбалы дальневосточной по Разрешению № 492013010074 от 18.04.2013 представлены в Охотское ТУ Росрыболовства ООО «Рыбный порт» с искажением, что свидетельствует о нарушении ООО «Рыбный порт» ст. 7.8, 9.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, п. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве» от 08.12.2004 № 166-ФЗ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Рыбный порт» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2014 старшим государственным инспектором Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокопьевым Н.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
 
    По результатам проведения административного расследования 12.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № ОР/12, которым установлено наличие в действиях ООО «Рыбный порт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Постановлением Магаданского городского суда № 5-140/2014 от 14.04.2014 ООО «Рыбный порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
 
    Таким образом, правомерность возбуждения производства по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный порт» установлена Магаданским городским судом в ходе рассмотрения дела №№ 5-140/2014, что отражено в постановлении от 14.04.2014.
 
    По материалам административного дела установлено нарушение  ООО «Рыбный порт» требований ст. 7.8, 9.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, п. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве» от 08.12.2004 № 166-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Рыбный порт» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представлен-ными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами и ООО «Рыбный порт» в ходе рассмотрения дела в Магаданском городском суде с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.
 
    Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в ходе рассмотрения дела в Магаданском городском суде.
 
    Судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено наличие в действиях ООО «Рыбный порт» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, о незаконности действий старшего государственного инспектора Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокопьева Н.М., в материалы дела не представлены.
 
    При этом, суд учитывает предоставленное заявителю процессуальное право  реализовать существующую возможность выбора соответствующего способа защиты своих интересов.
 
    Соответственно, риск наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с неприменением предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в сложившейся ситуации несет заявитель.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания указанных норм следует, что признание незаконными действий возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    По результатам исследования оспариваемых действий старшего государственного инспектора Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокопьева Н.М. установлено, что указанные действия не обладают признаками, являющимися основанием для признания их незаконными, - одновременное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Содержание оспариваемых действий соответствует нормам федерального законодательства. Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о незаконности оспариваемых действий старшего государственного инспектора Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокопьева Н.М. по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный порт» не подтверждено доказательствами по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим применению нормам материального права.
 
    Оспариваемые действия не нарушают требования действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Магаданского городского суда от 14.04.2014 установлено  наличие в действиях ООО «Рыбный порт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и наличие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании действий должностного лица Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, т.к. судом установлена их законность.
 
    П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого акта, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По результатам судебного разбирательства признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности довод административного органа о правомерности действий должностного лица Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
 
    В то же время заявителем с достаточной степенью достоверности не подтверждено несоответствие оспариваемых действий нормам федерального законодательства РФ.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    С учетом представленных по делу доказательств суд не признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемые действия одновременно несоответствующими закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требованийзаявителя.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 05.06.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт», о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.М. Прокопьева, отказать.
 
    2. Возвратить заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный порт», государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 22 от 08.04.2014. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.