Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: А37-679/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-679/2014
04 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682)
к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773)
о внесении изменений в муниципальный контракт,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца – В.И. Батов, начальник ПТО, доверенность от 09 июня 2014 г. № 24;
О.В. Хорева, доверенность от 03 декабря 2013 г. № 71;
от ответчика -О.А.Тахохова, доверенность от 10 января 2014 г. без номера.
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2009 № 60010900030:
в пункте 2.1. слова «стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 9 084 923 рубля 00 копеек» заменить словами «стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 22 468 290 рублей 00 копеек».
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 10.08.2009 № 60010900030, представленные в материалы дела документы и указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. В качестве существенных обстоятельств истец указал, что внесение изменений в муниципальный контракт от 04.08.2008 №170010800038 на строительство очистных сооружений биологической очистки сточных вод в городе Магадане в 2008-2013 гг., привело к существенному увеличению объема и стоимости работ, осуществляемых МУП г. Магадана «Водоканал» при проведении технического контроля в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.08.2009 № 60010900030.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в части размера стоимости работ.
Явившиеся в судебное заседание представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований от 30.06.2014 № 3336, просят считать исковыми требованиями:
В пункте 1.1. контракта слова «в соответствии с заказом на выполнение работ (Техническим заданием, приложение №1)» заменить словами «Согласно сводного сметного расчета» с одновременным признанием утратившим силу приложения №2;
В пункте 2.1. слова «стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 9 084 923 рубля 00 копеек» заменить словами «стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 18 573 410 рублей 00 копеек».
Уточнение иска в части требования о внесении изменений в пункт 1.1. контракта судом отклонено, поскольку данное требование является новым требованием, которое не было заявлено первоначально при подаче иска.
Уточнение в части требования об изменении размера стоимости работ в пункте 2.1. контракта судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На удовлетворении уточненных исковых требований истец настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.05.2014 №3042, дополнениях к нему №3354 от 21.05.2014 и письменных пояснениях от 20.06. 2014. В частности, сославшись на часть 4.1. статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указал, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных законом (п.2.1. части 2 статьи 55, части 4.2., 6, 6.2 - 6.4. статьи 9 Закона № 94-ФЗ. По мнению ответчика, рассматриваемый в настоящем деле случай к таковым не относится.
Кроме того, ответчик полагает, что при осуществлении технического надзора, в связи с увеличением стоимости строительства по муниципальному контракту от 04.08.2008 №170010800038, истец не понес никаких дополнительных расходов.
Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сложившиеся взаимоотношения сторон регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,10 августа 2009 г. междуистцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 60010900030. В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта является участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика по заключенному муниципальному контракту от 04.08.2008 №170010800038по выполнению технического надзора по строительству объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» в 2009 - 2013 г.г. в соответствии с заказом на выполнение работ (Техническим заданием, приложение №1).
Согласно пункту 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению технического надзора по строительству объектов, входящих в состав проектно-сметной документации «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» (приложение №2) , за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядной строительной организацией материалов, соблюдением проектных решений, требований нормативных документов, в том числе соответствия стоимости строительства, утвержденной технической документации и смете.
Пунктом 2.1. контракта стороны установили, что стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству объекта выполняемых исполнителем по настоящему контракту, составляет 9 084 923 рубля с учетом НДС, стоимость контракта включает в себя: стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству объекта в соответствии с пунктом 11 технического задания, налоги и сборы, связанные с выполнением работ, и является конечной.
В пункте 2.5. контракта стороны указали, что в случае изменения объемов выполняемых работ стороны могут подписать дополнительное соглашение к контракту в соответсвии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вследствие корректировки проектной документации по муниципальному контракту №17001080003817.10.2012 между ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и департаментом САТЭК г. Магадана заключено дополнительное соглашение об изменении объемов работ и увеличении их стоимости.
Полагая, что увеличение объемов работ и их стоимости по муниципальному контракту №170010800038увеличивает объем работ и, как следствие, увеличивает стоимость работ по техническому надзору по контракту № 60010900030, истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, (письма 29.03.2013 № 1449, исх.13.02.2014 исх.№710). Письмами от 24.04.2013 исх. №2861, от 17.02.2014 исх.№1013 ответчик отклонил предложение истца о заключении дополнительного соглашения и внесении изменений в муниципальный контракт, в части увеличения стоимости работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В качествеправовогообоснования внесения изменений в условия муниципального контракта № 60010900030истец сослался на статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ и указал, что выявившиеся в ходе исполнения договора недостатки проектной документации, требующие проведение дополнительных работ и (или) затрат, относятся к существенно изменившимся обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии в совокупности указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий суд, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ, может изменить условия по требованию заинтересованной стороны только в исключительных случаях, а именно: когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия исключительных случаев, установленных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, при которых допускается изменение условий контракта в судебном порядке, истцом суду не представлено.
Изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовыхоснованийдля внесения изменений в пункт 2.1. контракта № 60010900030по требованию истца не имеется.
Иные доводы истца судом не принимаются, поскольку при наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, данные доводы правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из характера заявленных требований, госпошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в установленном порядке и размере.
При отсутствии оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде, относятся на истца.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е.Кудым
