Решение от 18 июля 2014 года №А37-678/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-678/2014
 
    18 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола»  «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 686011, Магаданская область, п. Ола, ул. Каширина, д. 4)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)
 
    о взыскании 169 019 рублей 90 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Н.А. Ветохина, начальник юридического отдела, доверенность от 09 января 2014 г. № 1;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее – истец, Электротеплосеть), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, РЭУ), о взыскании задолженности по оплате за потреблённую теплоэнергию по договору теплоснабжения от 19 декабря 2012 г. № Г-89 за период с 06 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 174 782 рублей 37 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения от 19 декабря 2012 г. № Г-89, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 17 апреля 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 09 июня 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    РЭУ в отзыве на иск от 14 мая 2014 г. № 7-2031 (л.д. 117-118) исковые требования в заявленном истцом размере не признало, указав, что  общая сумма долга за рассматриваемый период составляет 168 221 рубль 95 копеек.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копия определения суда от 09 июня 2014 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2014 г. № 35841 (л.д. 79-93), им получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 июня 2014 г. № 20989. Таким образом, ответчик извещён о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 10 июня 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    РЭУ в материалы дела к судебному заседанию предоставлено ходатайство от 09 июня 2014 г. № 7-2560 (л.д. 152), в котором он просит  оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении РЭУ определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу № А40-55638/14 введена процедура наблюдения.
 
    Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Электротеплосеть обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском к ответчику – 10 апреля 2014 г.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. (резолютивная часть от 30 мая 2014 г.) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял.
 
    В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбуждённого в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства от 09 июня 2014 г. № 7-2560 об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чём вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее в материалы дела к судебному заседанию ходатайство от 02 июля 2014 г. № 1-6/1765 об уменьшении суммы иска до 169 019 рублей 90 копеек (л.д. 164).
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  На основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 169 019 рублей 90 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований  с учётом принятых судом уточнений настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключён договор теплоснабжения от 19 декабря 2012 г. № Г-89 с приложениями и протоколом разногласий к нему (далее – договор) (л.д. 21-35).
 
    По условиям указанного договора (с учётом протокола разногласий) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным договором потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с приложением № 5 к договору (л.д. 27-30) истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов ответчика, находящихся по адресу: пер. Октябрьский, 5  в п. Ола, Магаданской области.
 
    В разделе 6 договора (с учётом протокола разногласий)стороны согласовали порядок расчётов.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 - с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.
 
    В период с  06 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно истец производил поставку теплоэнергии на объекты ответчика – гараж и контора, находящиеся по адресу: пер. Октябрьский, д. 5, в пос. Ола Магаданской области. Ответчик получал её, но соответствующие платежи произвёл не в полном объёме. Долг на дату обращения в суд (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) составил 169 019 рублей 90 копеек, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ.
 
    На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.
 
    Количество потреблённой теплоэнергии подтверждено представленными в материалы актами (л.д. 119-120, 142-143), сводной ведомостью (л.д. 42), счетами-фактурами (л.д. 38-41), договором и другими доказательствами.
 
    Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 21 ноября 2012 г.                   № 62-3/э (л.д. 53).
 
    На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом были оформлены счета-фактуры (л.д. 38-41), которые являлись основанием для оплаты.
 
    Представленный истцом расчёт стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и  действующих тарифов.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы задолженности за указанный в иске период в размере 169 019 рублей 90 копеек.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 14 мая 2014 г. № 7-2031 (л.д. 117-118) признал общую сумму долга за рассматриваемый период в размере 168 221 рубль 95 копеек, указанная сумма отражена РЭУ в акте сверки взаимных расчётов за период: сентябрь 2013 года – декабрь 2013 года (л.д. 121, 144).
 
    Однако, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд пришёл к выводу, что РЭУ допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы долга, связанная с двойным учётом суммы корректировки (797 рублей 94 копейки), отражённой в счёте-фактуре от 31 декабря 2013 г. № 2030 (л.д. 41). Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период: сентябрь 2013 года – декабрь 2013 года (л.д. 121, 144), ответчик учитывает данную сумму в графе «Сальдо начальное», а также в графе «продажа (2030 от 31.12.2013)». Разница между заявленной истцом суммой иска (с учётом принятого судом уточнения) и суммой, признаваемой ответчиком, составляет 797 рублей 94 копейки (169 019,90 - 168 221,95).
 
    Таким образом, долг РЭУ перед Электротеплосетью за принятую по договору  теплоэнергию в период с 06 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. на дату судебного заседания (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) составила 169 019 рублей 90 копеек.
 
    Требования истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: договором (с приложениями и протоколом разногласий л.д. 21-35), актами (л.д. 119-120, 142-143), сводной ведомостью (л.д. 42), счетами-фактурами (л.д. 38-41).
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 169 019 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу от суммы иска в размере 169 019 рублей 90 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6070 рублей 60 копеек. 
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек платёжными  поручениями от 17 января 2014 г. № 67, № 68 (л.д. 10, 13), кроме этого, определением суда от 17 апреля 2014 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о зачёте госпошлины в размере 2518 рублей 50 копеек. Общая сумма госпошлины составила 6518 рублей 50 копеек.
 
    В связи с изложенным, сумма 447 рублей 90 копеек (6518,5 – 6070,6) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная сумма госпошлины.
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 6070 рублей 60 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242),  об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 169 019 рублей 90 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242), сумму задолженности в размере 169 019 рублей 90 копеек, сумму госпошлины в размере 6070 рублей 60 копеек, всего – 175 090 рублей 50 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 447 рублей 90 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Сторчак