Определение от 17 июня 2014 года №А37-677/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              Дело № А37-677/2014
 
    17 июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С. Е. Кудым,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Крыловой Татьяны Петровны (ОГРНИП 307491028900045, ИНН  490800257934)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» (ОГРН 1024900972997, ИНН 4909072384)
 
    о взыскании 27 300 рублей 00 копеек, а также судебных издержек в размере 4 000 рублей 00 копеек,
 
    и приложенные к нему документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Крылова Татьяна Петровна, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда (размещение рекламно-информационных материалов на картах и схемах города Магадана) от 07.03.2012 № 15/215 в размере 27 300 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 4 000 рублей 00 копеек (юридические услуги, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 07.03.2012 № 15/215.
 
    Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем, определением суда от 16.04.2014 было оставлено без движения, а истцу предложено представить следующие документы:
 
    - доказательства направления ответчику копии искового заявления от 10.04.2014 без номера и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства надлежащего вручения ответчику копии иска;
 
    - доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношение ответчика;
 
    - копию свидетельства о постановке истца на налоговый учет, а также свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    - копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, датированных не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.
 
    Истец определение суда от 16.04.2014 получил лично, о чем сделана отметка истца на почтовом конверте, однако  требования определения суда от 16.04.2014 в части представления документов не выполнил.
 
    С целью обеспечения надлежащего доступа истца к правосудию и защиты его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, определением суда от 28.05.2014 срок оставления заявления без движения был продлен до 11.06.2014.
 
    Определение суда о продлении срока  оставления заявления без движения от 28.05.2014 было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Однако, в сроки, установленные судом, документы,  предусмотренные определением от  28.05.2014 в суд не поступили, на момент вынесения настоящего определения недостатки искового заявления не устранены.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину по чеку – ордеру  № 46 от 29.03.2014 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Исковое заявление от 10.04.2014 и приложенные к нему документы возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Крыловой Татьяне Петровне.
 
    2.        Возвратить индивидуальному предпринимателю Крыловой Татьяне Петровне из федерального бюджета  госпошлину   в размере  2 000 рублей 00 копеек.
 
    3.      Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    4.      Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Приложение: исковое заявление на 1-м листе и приложенные к нему  документы на 19-ти листах, в том числе в подлинниках:
 
    - подлинный чек – ордер  № 46 от 29.03.2014 на сумму 2 000 рублей 00 копеек;
 
    - договор от 07.03.2012 № 15/215 на 1-м листе;
 
    - счет от  07.03.2012 № 15/215 на 1-м листе;
 
    - квитанция от 28.10.2013 № 030 на 1-м листе;
 
    - квитанция от 07.03.2012 № 15/215 на 1-м листе;
 
 
    Судья                                                                         С.Е. Кудым