Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: А37-671/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-671/2014
14 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А37-671/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Дмитриевне (ОГРНИП 304491021600101, ИНН 490900652590)
о взыскании 23 431 рубля 43 копеек
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Дмитриевне, о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 05.06.2006 № 24т3376/30/01 за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в размере 23 431 рубля 43 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на теплоснабжение от 05.06.2006 № 24т3376/30/01.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
30.04.2014 от истца в суд поступило письменное ходатайство от 29.04.2014 б/н о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Магаданской области 09.04.2014 и принято к производству суда – 16.04.2014, то есть после того как ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 23.01.2014.
Данное ходатайство было размещено в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Ответчик документы во исполнение требований определения суда от 16.04.2014, в том числе отзыв по существу исковых требований, не представил.
Также от ответчика не поступило письменное мнение в отношении ходатайства истца о прекращении производства по настоящему делу.
Стороны считаются уведомленными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что по настоящему делу производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 совместного постановления от 18.08.1992 № 12/12 подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон на основании норм ГПК и АПК.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в пункте 13 разъяснено, что «с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».
Ответчиком по настоящему делу является Попова Наталья Дмитриевна.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2014 № 18088, представленной в материалы дела письмом налогового органа от 21.04.2014 № 06-24-04775, ответчик по настоящему делу Попова Наталья Дмитриевна 23.01.2014 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 82-89).
Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 16.04.2014 (л.д.1).
Из вышеизложенного следует, что ответчик – Попова Наталья Дмитриевна, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до того, как исковое заявление по настоящему делу было принято к производству.
Таким образом, Попова Наталья Дмитриевна выступает в настоящем споре как физическое лицо. Доказательств того, что она имела статус индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству, в материалах дела не имеется.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 27 и пункте 6 части 1 статьи 33 допускает возможность рассмотрения споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, лишь в случаях прямо предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации, либо иным федеральным законом.
Возможность рассмотрения арбитражным судом спора по данной категории дел с участием гражданки Поповой Натальи Дмитриевны, федеральным законом не установлена, следовательно, данное дело по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 31.03.2014 № 4213 (л.д.11).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по настоящему делу прекратить.
2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), государственную пошлину из бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.
3. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
